Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-2379/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года заявление К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. к К. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искаК. к К. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства автобуса МЕРСЕДЕС-0350, государственный регистрационный знак А111ТА750, идентификационный номер (VIN) N MВ61348513229294 от <данные изъяты>, заключенный между К. и К., признав за К. право собственности на указанное транспортное средство, истребовал из чужого незаконного владения К. указанное транспортное средство.

<данные изъяты> К.подано заявление о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, чтоознакомившись <данные изъяты> с материалами настоящего дела им было установлено, что идентификационный номер (VIN) в судебных актах указан на основании представленного истцом копии ПТС N <данные изъяты>, где разборчиво и без исправлений указан идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Однако, ознакомившись с представленнойистом копией ПТС <данные изъяты> OA 429650 с имеющимся на лицевой стороне в нижнем левом углу ПТС порядковым номером 178890 и изготовленной на Пермской печатной фабрике филиал ФГУП "Гознак", (правопреемник АО "Гознак") появились сомнения в его подлинности, в связи с чем <данные изъяты> в адрес АО "Гознак" (614066, <данные изъяты>, ш. Космонавтов, <данные изъяты>) направлен адвокатский запрос о предоставлении информации об изготовлении данного ПТС <данные изъяты> OA 429650. Согласно ответу АО "Гознак" от <данные изъяты> <данные изъяты> на вышеуказанный запрос установлено, что бланк ПТС с порядковым номером 178890 и серией 77ОА изготовлен на Пермской печатной фабрике филиал ФГУП "Гознак", что подтверждает факт предоставления истцом подложного документа являющийся основополагающим доказательством в исковом заявлении КухталеваИ.А., а наличие предоставления подложного документа является существенным обстоятельством, которое повлияло бы на исход спора, если суду о нем было бы известно. При этом ответчику не известно где и как истец изготовил копию вышеуказанного ПТС, так как оригинал ПТС находится в залоге у третьего лица, ООО "Пятое Колесо" на основании договора лизинга Л-0098 от <данные изъяты> со сроком исполнения <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. заявление поддержал.

Представитель К.с заявлением не согласился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии состатьей392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствиисо статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства на которые ссылается К. к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Разрешая настоящее заявление, судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически свидетельствуют о возобновлении действий К.по предоставлению доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, переоценке доказательств, и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по темже самым обстоятельствам.

Судебной коллегией также отмечается, что основанием для удовлетворения заявленных исковых требований явилось отсутствие у К., как собственника транспортного средства - автобуса МЕРСЕДЕС-0350, государственный регистрационный знак А111ТА750, идентификационный номер (VIN) N MВ61348513229294, воли на передачу владения указанным транспортным средством К., что нашло свое подтверждение в рамках проведенной по делу экспертизы, согласно которой рукописные записи "К." и подписи от имени К. в строках "продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства без даты и в акте приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> выполнены не К., а другим лицом.

Кроме того, вопреки доводам заявления, из представленной справки Пермской печатной фабрике филиал ФГУП "Гознак" следует, что бланк ПТС <данные изъяты> был изготовлен на ППФ-филиале ФГУП "Гознак" по заказу 100620 и отгружен в адрес ГУ МВД России по <данные изъяты>. В связи с чем представленная справка не противоречит доказательствам, представленным в рамках рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 396, 397, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворениизаявленияК. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка