Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Чувасова Павла Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2021 года, которым с АО "АльфаСтрахование" взысканы в пользу Чувасова П.С. доплата страхового возмещения - 5 998 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 7 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 29 820 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 2 999 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувасов П.С. предъявил в суде иск к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2020 года в районе д.40А по ул.Батурина в г.Красноярске по вине водителя Еганян Н.А., управлявшей автомобилем Kia Rio, госномер <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Nissan Avenir, госномер <данные изъяты>, под управлением Чувасова П.С., в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механически повреждения. Ответственность Чувасова П.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а ответственность Еганян Н.А. - в САО "ВСК". 3 марта 2020 года Чувасов П.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, 20 марта 2020 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 8 700 руб. 6 мая 2020 года Чувасов П.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой указал, что выплаченная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля, просил произвести перерасчёт страхового возмещения и осуществить доплату, в доплате страхового возмещения страховщик отказал. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-78657/5010-007 от 10 июля 2020 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО Чувасову П.С отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО "КрасЮрист" N 2134 от 24 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства Nissan Avenir, госномер <данные изъяты>, составляет 117648,65 руб. Чувасов П.С. просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение 108 948,65 руб., расходы по оценке ущерба - 7 800 руб., неустойку с 25 марта 2020 года по 19 мая 2020 года - 62 100,73 руб., компенсацию морального вреда -15 000 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В последующем, Чувасов П.С. исковые требования изменил, просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения 5998 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 7 800 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Рябчёнок А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе во взыскании страхового возмещения, так как страховщик произвёл доплату страхового возмещения 28 октября 2021 года, однако не имел возможности представить в суд платёжное поручение. Кроме того, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежали распределению пропорционально удовлетворённым требованиям, так как изначально истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 108948 руб., а удовлетворено его требование в размере 5998 руб.

Чувасов П.С., Еганян Н.А., представители АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК", Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Чувасова П.С. - Полежаевой А.Р., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. "б" ст.7 указанного ФЗ).

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, Чувасов П.С. является собственником автомобиля Nissan Avenir, госномер <данные изъяты>, собственником автомобиля Kia Rio, госномер <данные изъяты>, является Еганян Н.А. (т.1, л.д.7, 59).

27 февраля 2020 года в районе д.40А по ул.Батурина в г.Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествия с участием автомобиля Nissan Avenir, госномер <данные изъяты>, под управлением Чувасова П.С., и автомобиля Kia Rio, госномер <данные изъяты>, под управлением Еганян Н.А., которая перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Nissan Avenir повреждены: передний бампер, капот, крыло левое переднее, передняя левая фара, противотуманные фары, левое переднее крепление правой передней фары, крыло правое переднее, декоративная решётка радиатора, подкрылок левый передний, левый порог, диск левый передний, что усматривается из справки о ДТП (т.1, л.д.9).

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Еганян Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.66).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Avenir застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio - в САО "ВСК" (т.1, л.д.8).

В соответствии с экспертным заключением ООО "КрасЮрист" N 2134 от 27 февраля 2020 года по состоянию на 27 февраля 2020 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir, госномер <данные изъяты> (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 210947,30 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 117648,65 руб. (т.1, л.д.17-41).

3 марта 2020 года Чувасов П.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д.100).

Согласно транспортно - трасологическому исследованию N Z992/PVU/00051/20 от 9 марта 2020 года, проведённому ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" по заказу АО "АльфаСтрахование", повреждения бампера переднего в левой части в виде радиальных царапин, нарушения ЛКП и наслоения частиц следообразующего объекта чёрного цвета и фары противотуманной передней левой соответствуют, а все остальные повреждения транспортного средства Nissan Avenir, госномер <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2020 года (т.1, л.д.122-138).

В соответствии с экспертным заключением N Z992/PVU/00051/20# от 11 марта 2020 года, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir, госномер <данные изъяты>, составляет 9600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 8700 руб. (т.1, л.д.140-145).

12 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Чувасова П.С. письмо, в котором указало, что по результатам проведённой автотрасологической экспертизы установлено, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС Nissan, госномер <данные изъяты>, частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения бампера переднего в левой части в виду радиальных царапин, нарушение ЛКП и наслоения частиц словообразующего объекта чёрного цвета и фары противотуманной передней левой соответствуют, а все остальные повреждения, зафиксированные в Приложении к постановлению и указанные в акте осмотра ТС от 2 марта 2020 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2020 года. Страховщик принял решение о частичном отказе в выплате страхового возмещения и указал, что ущерб подлежит возмещению в размере 8700 руб. (т.1, л.д.107).

20 марта 2020 АО "АльфаСтрахование" перечислило на счёт Чувасова П.С. страховое возмещение в размере 8 700 руб., что подтверждается платёжным поручением N 168055.

6 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия Чувасова П.С. с требованием произвести пересмотр суммы ущерба, причинённого его автомобилю, выплаченной ранее, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.10).

Не согласившись с решением страховой компании, Чувасов П.С. 3 июня 2020 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (т.1, л.д.11).

Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" N 1431-Д от 26 июня 2020 года, составленному по заказу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, повреждения бампера переднего в левой боковой части на транспортном средстве потерпевшего Ниссан Авенир могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия от 27 февраля 2020 года, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия (т.1, л.д.108-116).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-78657/5010-007 от 10 июля 2020 года в удовлетворении требований Чувасова П.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200000 руб. отказано (т.1, л.д.12-15).

В соответствии с заключением проведённой по делу ООО "Оценщик" судебной автотехнической экспертизы N 409-2021 от 16 сентября 2021 года, повреждения бампера переднего в виде царапин, потёртостей, наслоения вещества, разрыва в левой части, крыла переднего левого в виде царапин, потёртостей и деформации в передней части, номерного знака переднего автомобиля Nissan Avenir, госномер <данные изъяты>, соответствуют рассматриваемого дорожно - транспортному происшествию от 27 февраля 2020 года. Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, госномер <данные изъяты>, на дату ДТП - 27 февраля 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и с учётом их износа - 14698 руб. (т.1, л.д.176-189).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Чувасову П.С. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio Еганян Н.А., которая в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, что привело к столкновению автомобилей и причинению Чувасову П.С. материального ущерба.

Установив, что Чувасов П.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, размер возмещения, определённый в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ России, составляет 14698 руб., суд, применив положения ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующие порядок осуществления страхового возмещения и ответственность страховщика, учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 8700 руб., пришёл к правильному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 5 998 руб., компенсации морального вреда, размер которого определилв 1000 руб., а также предусмотренного п.3 ст.16.1 указанного закона штрафа в размере 50% от страховой выплаты в размере 2999 руб.

В возмещение судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, юридических услуг и с оплатой судебной экспертизы, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца соответственно 7 800 руб., 10 000 руб. и 29820 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель АО "АльфаСтрахование" ссылается на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку страховщик 28 октября 2021 года произвёл доплату страхового возмещения в размере 5998 руб., однако, не имел возможности представить в суд соответствующее платёжное поручение.

Между тем, из дела видно, что в судебном заседании представитель истца от исковых требований не отказывался, ответчиком доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований и перечислении денежной суммы, в суд не представлено, и с учётом разъяснений, содержащихся в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворение ответчиком в ходе рассмотрения дела судом части требований потребителя, не является основанием для отказа истцу в иске.

Поэтому указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из дела видно, что обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108948, 65 руб., в последующем представителем истца в суд представлено заявление об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать страховое возмещение в сумме 5998 руб. (л.д.169, т.).

Учитывая, что первоначальные требования, заявленные истцом, не обладающим специальными познаниями и не являющимся экспертом, основаны на полученных им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" допустимых доказательствах - заключении экспертного учреждения, судебная коллегия находит приведённые доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Реализуя свои процессуальные права, Чувасов П.С. на основании ст.39 ГПК РФ изменили свои требования с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, не из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от выводов, изложенных в заключении экспертного учреждения, в связи с этим, районный суд правомерно не усмотрел в изменении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательств явной необоснованности его требований, предъявленных им при подаче иска, и не признал уменьшение ими размера требований злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, поскольку Чувасов П.С. оплатил стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 29820 руб., после проведённой по делу судебной экспертизы истец уменьшил требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, эти требования судом удовлетворены, вывод районного суда о взыскании с АО "АльфаСтрахование", как с проигравшей стороны, в пользу Чувасова П.С. в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 29820 руб. является правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2021 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка