Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-2379/2022

08 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>1

судей Бендюк А.К., <ФИО>2

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадоевой Заиры Петровны к Бадоеву Михаилу Широновичу, Метеевой Хатуне об установлении факта неосновательного обогащения и признании сделки недействительной в части,

по апелляционной жалобе Бадоевой Заиры Петровны на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Бадоева Заира Петровна обратилась в суд с исковым заявлением к Бадоеву Михаилу Широновичу, Метеевой Хатуне, просит суд:

-обязать ответчиков возвратить истцу неосновательное обогащение в виде однокомнатной квартиры , кадастровый , расположенной по адресу: <Адрес...>, дом 278,

-признать недействительным в части договор купли-продажи от <Дата ...> квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>, дом 278, заключённый между Глушенко Д.В. и Бадоевым М.Ш., исключив Бадоева М.Ш. из покупателей по договору,

-признать Бадоеву З.П. покупателем по договору купли- продажи от <Дата ...> квартиры , кадастровый , расположенной по адресу: <Адрес...>, дом 278, заключённый с продавцом Глушенко Д.В.,

-исключить из числа собственников на квартиру , кадастровый , расположенной по адресу: <Адрес...>, до 278, Бадоева М.Ш., Метееву X.,

-признать право собственности на квартиру , общей площадью 50,7 кв.метра кадастровый , расположенную по адресу: <Адрес...>, дом 278,

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, Бадоевой З.П., отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бадоева З.П., просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Бадоева М.Ш., его представителя действующего на основании ордера Черенкову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Как видно из материалов дела, Метеева X. и Бадоев М.Ш. состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...>.

На основании решения мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа <Адрес...>, брак между Метеевой X. и Бадоевым М.Ш. прекращен <Дата ...>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Метеевой X. и Бадоевым М.Ш. Признано право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 50,7 кв.м, по адресу: <Адрес...>. Метеевой Х. определено 2/3 доли, Бадоеву Михаилу Широновичу определено 1/3 доли.

Суд при вынесении решения отошел от равенства долей и увеличил размер доли Метеевой X. в спорной квартире, в связи с тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней, иного жилого помещения не имеется. Бадоев М.Ш. своевременно и в полном объеме алиментные обязательства не исполняет. Кроме того, судом были рассмотрены доводы Бадоева М.Ш. о том, что квартира была приобретена им на личные средства еще <Дата ...> до брака с Метеевой X., а также изучены представленные доказательства в виде предварительного договора купли- продажи, акта передачи денег, платежного документа о перечислении денежных средств и дана их правовая оценка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имелось оснований для применения к спорному имуществу режима личной собственности супругов, поскольку Бадоевым М.Ш. не были представлены допустимые доказательств приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств.

Бадоева З.П. обратилась в суд с иском к Бадоеву М.Ш., Метеевой X. о прекращении права собственности на квартиру площадью 50,7 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...>

В обоснование своих доводов указав, что денежные средства на приобретение спорной квартиры она дала своему сыну Бадоеву М.Ш.. Данные средства выручены с продажи квартиры в <Адрес...>. <Дата ...> она со своего лицевого счёта в Банке <Адрес...> перевела сыну Бадоеву М.Ш. 37 260 долларов США. <Дата ...> Бадоев М.Ш. снял со своего счёта в Краснодарском отделении "Райфазенбанка" переведённые деньги и в этот же день заключил предварительный договор с Глущенко Д.В. По договору он выступал в качестве покупателя квартиры площадью 50,7 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...>

В этот же день он передал продавцу деньги в сумме 1 281 800 рублей по акту передачи денег за

<Дата ...> Бадоев М.Ш. вступил в брак с Метеевой X., зарегистрировав его в органах ЗАГС <Адрес...>. Полагает, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом.

В настоящее время истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, поскольку ее имущественные права были нарушены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные исковые требования являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, в связи с чем обстоятельства доказыванию в данном судебном процессе не подлежат.

Так судами было установлено, что в предварительном договоре купли-продажи от <Дата ...>, в разделе предмет договора указана квартира 24,1 общей площадью 49,3 кв.м., спорная квартира под номером 21, где общая площадь ее составляет 50,7 кв.м.

Бадоева З.П. указывает на то, что изменение номера и площади квартиры произошло после постройки дома и сдачи его в эксплуатацию, однако доказательств указанных фактов не предоставил. Более того, как следует из договора купли-продажи от <Дата ...>, право собственности продавца зарегистрировано на основании решения суда, следовательно, указанный жилой дом не был сдан в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, а был узаконен через суд.

Кроме того, в пункте 14 договора купли-продажи от <Дата ...> указано, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу недвижимого имущества. В пункте 3 договора указана цена отчуждаемой квартиры 354 000 рублей, что не соответствует данным предварительного договора от <Дата ...>.

Также судом при рассмотрении иска о разделе имущества установлено, что предварительный договор не был зарегистрирован. Договор не содержит обязательств сторон по поводу распоряжения имуществом, а лишь возлагает обязанность заключить определенное соглашение в будущем, в то время как статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает получение согласия от второго супруга при совершении сделки, направленной непосредственно на распоряжение имуществом. В данном договоре указан лишь строительный адрес объекта, только его ориентировочная площадь, а также не указаны иные обязательные условия договора купли-продажи.

Таким образом, предварительный договор, в соответствии со статьей 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации, так как не является сделкой с недвижимостью. Предварительный договор лишь доказывает предполагаемую возможность приобретения квартиры.

Судебная коллегия установив обстоятельства дела и изучив представленные доказательства приходит к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру возникло в период брака.

Кроме того, при вынесении решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> суд счел возможным не принимать в качестве надлежащего доказательства предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от <Дата ...>.

Тот факт, что истец перечислила денежные средства Бадоеву М.Ш. не подтверждает ее довод о вложении именно этих денежных средств в приобретение квартиры площадью 50,7 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...>, дом 278, квартира 21.

Кроме того, Бадоева З.П. ссылается на нормы статьи статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в просительной части искового заявления просит признать недействительным, в частности договор купли-продажи от <Дата ...> квартиры , дом , по <Адрес...>, заключенный между продавцом Глущенко Дмитрием Владимировичем и Бадоевым Михаилом Широновичем, исключив Бадоева Михаила Широновича из покупателей по договору.

Таким образом, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадоевой Заиры Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка