Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

с участием прокурора Стромаковой Е.А.,

при помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сковорода", апелляционному представлению Прокурора Советского района г. Рязани на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Фроловой Светланы Васильевны к ООО "СКОВОРОДА" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СКОВОРОДА" в пользу Фроловой Светланы Васильевны в счет возмещения вреда здоровью 85636 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 45318 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "СКОВОРОДА" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3069 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО "Сковорода" - Казаковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Стромаковой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, истца Фроловой С.В., представителя истца Фаткина Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 01.09.2017 при посещении ресторана "Сковорода", расположенного в ТЦ "Атрон-Сити" по адресу: <адрес>, она, при выходе с открытой веранды в основной зал ресторана, оступилась и упала. Причиной падения истицы послужил тот факт, что у лестницы, ведущей с веранды в основной зал не было обозначений, предусмотренных требованиями строительных норм и правил, а контраст света в помещении и веранде, а также одинаковый цвет пола, как на веранде, так и в основном зале, при выходе на веранду, не позволял различить ступени лестницы.

В результате падения, Фролова С.В. получила травмы. Она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в больницу, где ей поставлен диагноз: "ушиб мягких тканей лица и головы".

В связи с ухудшением состояния здоровья, 02.09.2017 истица обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей поставили диагноз: "сотрясение головного мозга" и она была направлена в Областную клиническую больницу. Также Фроловой С.В. были назначены дополнительные консультации у хирурга, окулиста, невролога.

После повторного обращения в Областную клиническую больницу, истица была направлена на МРТ головного мозга. Также она была осмотрена стоматологом и ей поставлен диагноз: "ушиб тканей лица, гематома в области левого глаза, перелом 21 зуба, перелом коронки 22 зуба".

В дальнейшем, истица неоднократно обращалась к врачам за лечением последствий полученной в ООО "Сковорода" травмы. Расходы Фроловой С.В. на лечение составили 85636 руб. 00 коп.

Истица, ссылаясь на положения ст.11 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" относительно необходимости проектирования и постройки зданий, а также благоустройства территории с обеспечением условий, исключающих возникновение угрозы наступления несчастных случаев и травм, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.150, 151, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов, связанных с проведенным лечением, в размере 85636 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 85636 руб. 00 коп., штраф 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решением суда исковые удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сковорода" Казакова В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность истцом факта нахождения и падения в ресторане "Сковорода", наличия причинно-следственной связи между полученнной истцом травмой и действием (бездействием) ответчика, причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и понесенными расходами на лечение, отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи в рамках программы ОМС. Полагает необоснованным применение судом Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом, как потребителем, возмездных услуг от ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фроловой С.В. - Землянский С.Н. и прокурор Советского района г. Рязани просили оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 15.06.2021 прокурору Советского района г. Рязани восстановлен срок для подачи апелляционного представления.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить. Ссылаясь на недоказанность истцом отсутствия у нее права на бесплатное получение медицинской помощи, просит исключить из решения расходы: 2125 руб. - проведение МРТ головного мозга, 1650 руб. - аналитические исследования ООО "Центр Здоровья", 1500 руб. - оказание медицинских услуг ООО "Офтальмологическая клиника "Реал Вижн", 412 руб. - платная консультация невролога ГБУ РО "Городская клиническая больница N 4", 750 руб. - платный осмотр офтальмолога клиники Ниармедик ООО "Магазин Недвижимости", 1377 руб. - платный осмотр невролога клиники Ниармедик ООО "Магазин Недвижимости".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сковорода" - Казакова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Стромакова Е.А. поддержала апелляционное представление.

Истец Фролова С.В., ее представитель Фаткин Д.А. возражали против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Представитель третьего лица ООО "Элегант" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в надлежащей форме, доказательств уважительности причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из обоснования заявленных истцом требований, возражений ответчика, доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым дополнить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить юридически значимые обстоятельства по делу:

- факт падения истца и получения телесных повреждений в помещении ресторана, находящегося в пользовании ответчика;

- причинно-следственная связь между полученным истцом вредом здоровью и заявленными расходами на лечение;

- нуждаемость истца в конкретных видах помощи и лекарственных препаратах в связи с полученным вредом здоровью,

- наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью и полученным истцом вредом здоровью;

- отсутствие у истца права на бесплатное получение заявленных конкретных видов помощи и лекарственных препаратов, либо невозможность получения такой помощи качественно и своевременно в рамках программы ОМС;

- размер ущерба.

Доказательства по указанным обстоятельствам представляет истец.

- отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца;

- доказательства надлежащего содержания ответчиком помещения ресторана, находящегося в его пользовании, в том числе ступеней, ведущих на открытую веранду.

Доказательства по указанным обстоятельствам представляет ответчик. Ответчик вправе представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, которыми могут быть медицинские документы и медицинские карты из медицинских учреждений.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции через канцелярию Рязанского областного суда, посредством почтовой связи или электронной почты суда.

Непредставление сторонами доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сковорода", апелляционному представлению Прокурора Советского района г. Рязани на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2020 года отложить на 10 час 00 мин 02 сентября 2021 года, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка