Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2379/2021

от 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи Р.,

с участием прокурора Богдановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Асеева Александра Прокопьевича, Асеевой Лидии Александровны к Иванову Олегу Борисовичу, Ивановой Елене Анатольевне о вселении, по иску Иванова Олега Борисовича к Асееву Александру Прокопьевичу, Асеевой Лидии Алексеевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе представителя истцов Асеева А.П., Асеевой Л.А. Бруцер И.А., представителя ответчиков Иванова О.Б., Ивановой Е.А. Ворониной О.Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя АсееваА.П., Асеевой Л.А. Бруцер И.А., представителя Иванова О.Б., ИвановойЕ.А. Ворониной О.Н., настаивавших на удовлетворении собственных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, заключение прокурора Богдановой Н.Н., полагавшей, что решение является законным, обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Асеев А.П., Асеева Л.А. (далее -истцы) обратились в суд с иском к Иванову О.Б., ИвановойЕ.А. (далее -ответчики), в котором просили вселить их в жилое помещение по адресу: /__/, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать истцам ключи от квартиры. В обоснование требований указано, что Асеевы А.П., Л.А. вселены на основании ордера, зарегистрированы, проживали и имеют право пользования жилым помещением по адресу: /__/, собственниками которой в настоящее время являются ответчики. В связи с введением летом 2020 года на территории Томской области режима повышенной готовности, вызванного новой коронавирусной инфекцией COVID-19, истцы, входящие в группу риска, временно выехали из квартиры для проживания на загородной даче по адресу: /__/, организовав в квартире ремонт. 30.11.2020 ИвановаЕ.А., воспользовавшись отсутствием истцов в спорной квартире, взломала и сменила замки на входной двери жилого помещения, установила сигнализацию, чем лишила Асеевых А.П., Л.А. возможности проживать в спорной квартире. Истцы, которым в силу пожилого возраста и наличия ряда заболеваний необходимо проживать в комфортных условиях, вынужденно проживают в дачном домике, не предназначенном для использования в зимнее время. В спорной квартире находятся вещи, мебель, драгоценные украшения Асеева А.П. и Асеевой Л.П.

Иванов О.Б. обратился в суд с иском к Асееву А.П., Асеевой Л.А., в котором просил прекратить право пользования последних жилым помещением по адресу: /__/, снять Асеева А.П., /__/ г.р., Асееву Л.А., /__/ г.р. с регистрационного учета по данному адресу. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 21.01.2011 и заключенного с Ивановой Е.А. /__/ брачного договора, ИвановО.Б. является собственником квартиры по адресу: /__/, в которой с 14.04.2011 зарегистрированы по месту жительства АсеевыА.П., Л.А. Право регистрации в спорной квартире последний получили на основании заявления Г., который являлся собственником спорной квартиры по состоянию на 14.04.2011. Поскольку на дату приобретения квартиры Ивановым О.Б. последний находился с Асеевыми А.П., Л.А. в родственных отношениях (дочь Ивановых и внук Асеевых состояли в браке), возражений против регистрации Асеевых в жилом помещении на момент его приобретения у Иванова О.Б. не имелось. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и то, что Асеевы не являются членами его семьи, Иванов О.Б. полагал, что право пользования спорной квартирой у Асеевых А.П., Л.А. прекратилось, что является безусловным основанием для снятия их с регистрационного учёта.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.03.2021 гражданские дела N 2-621/2021 по иску Асеева А.П., Асеевой Л.А. к Иванову О.Б., Ивановой Е.А. о вселении, N 2-710/2021 по иску Иванова О.Б. к Асееву А.П., Асеевой Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта объединены в одно производство ( N 2-621/2021).

В судебном заседании представитель истцов Бруцер И.А. исковые требования Асеевых А.П., Л.А. поддержала в полном объеме, иск Иванова О.Б. не признала. Представитель ответчиков Воронина О.Н. в судебном заседании исковые требования Асеевых А.П., Л.А. не признала, настаивала на удовлетворении исковых требований Иванова О.Б.

В заключении по делу старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Свириденко В.А. полагала, что исковые требования Асеева А.П. к Ивановым Е.А., О.Б., а также исковые требования Иванова О.Б. к Асеевой Л.А. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.03.2021 исковые требования Асеева А.П., Асеевой Л.А., а также исковые требования Иванова О.Б. удовлетворены частично. Суд решил: вселить Асеева А.П. в жилое помещение по адресу: /__/, обязать Иванова О.Б., Иванову Е.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры; Асеевой Л.А. в удовлетворении исковых требований отказать; признать Асееву Л.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/; в удовлетворении требований к Асееву А.П. Иванову О.Б. отказать; решение является основанием для снятия Асеевой Л.А., /__/ г.р., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе представитель истцов Бруцер И.А. просит решение в части отказа во вселении Асеевой Л.А. в квартиру и признании ее прекратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить, в этой части принять новое решение об удовлетворении требований Асеевой А.П. и отказе в удовлетворении иска Иванова О.Б. Указывает, что при даче согласия на приватизацию жилого помещения истец исходила из того, что право пользования данным жилым помещение для нее будет носить бессрочный характер и сохранится при переходе права собственности на квартиру к другому лицу. Считает, что суд первой инстанции, признав недоказанным факт добровольного характера выезда АсеевойЛ.А. из квартиры, пришел к неверному выводу о том, что Асеева Л.А. подлежит выселению как лицо, распорядившееся спорным недвижимым имуществом, продав его. Отмечает, что Асеева Л.А. не имеет иных источников дохода, кроме /__/, имеющийся в собственности Асеевых дачный домик не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Полагает, что суд неправомерно не применил положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении за бывшим членом семьи собственника жилого помещения право пользования.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Воронина О.Н. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований Асеевых А.П., Л.А., удовлетворить в полном объеме иск Иванова О.Б. Оспаривает выводы суда о том, что Асеев А.П. сохранил право пользования спорной квартирой, от данного права не отказался, вынужденно и временно выехал из спорного жилого помещения. Считает, что решение затрагивает интересы банка - залогодержателя спорной квартиры, который судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен, что является основанием к отмене решения и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Свириденко В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истцов Асеева А.П., Асеевой Л.А., ответчиков Иванова О.Б., Ивановой Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 2 и ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Решением Кировского районного суда г.Томска по делу N 2-2005/2020 от 01.12.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, установлены, в силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему спору, подтверждаются материалами дела N -2005/2020 (т.1, л.д.84-97) следующие обстоятельства.

По договору передачи квартиры в собственность (2001 г.) объединенная администрация Кировского и Советского округов г. Томска передала в общую долевую собственность Асеевой Л.A., /__/ г.р. (1/3 доли), А., /__/ г.р. (1/3 доли), АсееваЛ.A., /__/ г.р. (1/3 доли), квартиру по адресу: /__/.

На основании договора купли-продажи от 28.04.2009 Асеева Л.A. приобрела 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру у А., /__/ г.р. По договору купли-продажи от 28.04.2009 И. приобрела 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру у Асеева Л.A., /__/ г.р.

23.11.2009 Асеева Л.A. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: /__/, Г. (регистрация права собственности Г. произведена уполномоченным органом 03.12.2009).

По договору купли-продажи квартиры от 21.04.2011 Иванова Е.А., ИвановО.Б. приобрели у Г. вышеуказанную квартиру в общую совместную собственность (регистрация права собственности ответчиков на указанную квартиру произведена 26.04.2011, т.1, л.д.17).

Также вышеуказанным решением установлено, что между Ивановым О.Б. и Ивановой Е.А. /__/ заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом К., зарегистрированный в реестре за /__/, которым изменен режим совместной собственности, а именно, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, и в случае его расторжения, за исключением квартиры по адресу: /__/, является собственностью супруга Иванова О.Б.

В /__/ с 14.04.2011 зарегистрированы по месту жительства Асеев А.П., /__/ г.р., Асеева Л.А., /__/ г.р.

Помимо указанных обстоятельств, при разрешении настоящего спора судом установлено, что: на момент приватизации жилого помещения по адресу: /__/, Асеев А.П. имел равное с Асеевыми A.Л.,А..,Л.A. право пользования данной квартирой, в заявлении от 20.12.2000, удостоверенном нотариусом Томского района Томской области У., от ее приобретения в собственность в порядке приватизации отказался; регистрация Асеевых Л.А., В.П. в спорном жилом помещении после его продажи Г. имели место с согласия последнего; истцы постоянно проживали в спорной квартире с начала 1980 гг. до лета 2020 года, оплачивали коммунальные услуги, после чего временно вынужденно выехали из квартиры для проживания на даче по адресу: /__/ в связи с введением на территории Томской области режима повышенной готовности, вызванного новой коронавирусной инфекцией COVID-19; обратному вселению в квартиру чинились препятствия со стороны ответчиков, сменивших замок на входной двери.

Удовлетворяя в вышеуказанной части исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Асеев А.П., отказавшийся от приватизации и сохранивший право бессрочного пользования спорной квартирой, от данного права не отказался, не утратил его и после перехода права собственности на нее к ответчику, в связи с чем не может быть признан прекратившим право пользования данным жилым помещением, не подлежит снятию с регистрационного учета, и подлежит вселению в квартиру. Также суд исходил из того, что Асеева Л.А. не подлежит вселению в спорное жилое помещение, поскольку непосредственно участвовала в приватизации спорного жилого помещения, распорядилась им, передав в собственность другому лицу, в связи с чем ее право пользования квартирой прекратилось.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам представителя ответчиков, выводы суда первой инстанции о том, что Асеев А.П. сохранил право пользования спорной квартирой, от данного права не отказался, вынужденно и временно выехал из спорного жилого помещения основаны на правильном применении ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Факт того, что после приватизации квартиры, ее продажи Г., а затем ответчикам, Асеев А.П. от права пользования жилым помещением не отказывался, постоянно проживал в нем и нес расходы по оплате коммунальных услуг, его выезд из квартиры являлся вынужденным и временным, подтвержден совокупностью представленных доказательств, отвечающих требованиям ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробная и мотивированная оценка данных доказательств, с которой судебная коллегия согласна, приведена в обжалуемом решении.

Ссылка представителя ответчиков на нарушение прав ПАО "Томский акционерный инвестиционно- коммерческий банк", в пользу которого (т.1, л.д.37) установлено обременение квартиры ипотекой, не может служить основанием к отмене решения, поскольку это о нарушении прав Ивановых О.Б., Е.А. не свидетельствует. При этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчиков и их представителя полномочий на представление интересов данного банка.

Не содержат правовых оснований к отмене решения и доводы апелляционной жалобы представителя истцов Асеевых А.П., Л.А.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы представителя истцов Бруцер И.А., установив, что Асеева Л.А., принимавшая участие в приватизации спорного жилого помещения, распорядилась последним, передав его в собственность Г., членом семьи собственников квартиры не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее право пользования спорным жилым помещением прекратилось, она подлежит снятию с регистрационного учета, и вселению в квартиру не подлежит.

Ссылка апеллянта на дачу Асеевой Л.А. согласия на приватизацию жилого помещения доказательствами не подтверждена, опровергается материалами дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Учитывая, что Асеева Л.А. не является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, какого-либо соглашения о сохранении у нее права пользования жилым помещением стороны не заключали, положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для сохранения за бывшим членом семьи собственника на определенный срок на основании решения суда право пользования жилым помещением, к спорным правоотношениям применению не подлежат. Ссылки апеллянта на отсутствие у Асеевой Л.А. иных источников дохода, кроме /__/, и на несоответствие имеющегося в собственности Асеевых дачного домика требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 19.03.2021оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Асеева А.П., АсеевойЛ.А. Бруцер И.А., представителя ответчиков Иванова О.Б., Ивановой Е.А. Ворониной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка