Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 8 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Харлапенко В.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 февраля 2021 года, которым в удовлетворении требований Харлапенко В.Е. к КОГКБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" об уточнении диагноза отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлапенко В.Е. обратился с иском к КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница N 6 "Лепсе", правопреемником которой является КОГКБУЗ "Больница скорой медицинской помощи", об уточнении диагноза, указав, что является инвалидом второй группы по профзаболеванию. В 1993 году ему был установлен диагноз <данные изъяты>. В 1997 году был установлен, а впоследствии оставлен только диагноз <данные изъяты>, но в основной диагноз было включено <данные изъяты>. Считает, что <данные изъяты> не является диагнозом, у ответчика отсутствует лицензия для установления данного диагноза. <данные изъяты> - это критерий установления группы инвалидности, а устанавливать группу инвалидности могут только врачи эксперты МСЭ и ВТЭК. У врачей ответчика таких полномочий нет. Полагает, что <данные изъяты> подлежит исключению из диагноза.

Истец, уточнив требования, просил суд признать <данные изъяты>, установленную врачами профцентра, не имеющей юридической силы и признать <данные изъяты>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области".

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Харлапенко В.Е., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что согласно приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 и заключению профцентра г.Кирова от 1997 года <данные изъяты> входит в список профзаболеваний. Согласно экспертному заключению НИИ Санкт-Петербурга <данные изъяты> и также входит в перечень профзаболеваний. Постановление от 27.04.2012 N 417, на которое ссылается суд, не может отменить профзаболевание, которое было установлено в 1997 году в соответствии с постановлением от 14.03.1996. Считает отказ суда признать <данные изъяты> заболеванием профессиональной этиологии незаконным. Представитель ответчика пояснила, что <данные изъяты> не является диагнозом, установить <данные изъяты> можно только на основании комплексного обследования, провести такое обследование они не могут. Ответчиком суду не представлены данные обследования, а осмотр врача не означает, что истец его прошел. Вновь указано на отсутствие лицензии у ответчика для установления <данные изъяты> Выразил несогласие с отказом суда в приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Просит решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Харлапенко В.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Харлапенко В.Е. является инвалидом второй группы по профессиональному заболеванию бессрочно, нетрудоспособен.

В оспариваемом заключении проф. ВК N 657 КОГКБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" центра профессиональной патологии от 18.10.2019 указан основной диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное.

Сопутствующие: <данные изъяты>. Заболевания общие.

Рекомендовано, в том числе, направить истца на МСЭК для разработки программы реабилитации.

Согласно статье 60 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В направлении на медико-социальную экспертизу указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий (пункт 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95).

В соответствии с пунктом 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение.

В силу п. 16 Положения, установленный диагноз может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Как указано выше, истцу установлен диагноз <данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что диагноз истцу установлен надлежащим специальным органом- Центром профессиональной патологии в пределах предоставленной компетенции и на основании лицензии на проведение медицинских осмотров, освидетельствований и экспертиз на предмет связи заболевания с профессией (л.д.141-142).

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что ответчик не вправе был устанавливать указанный диагноз отклоняются.

В Перечне профессиональных заболеваний, который является приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.04.2012 N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" диагноз <данные изъяты> отсутствует. Таким образом, требования истца о признании заболевания <данные изъяты> профессиональной этиологии обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое заключение от 18.10.2019 составлено уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции с участием необходимых специалистов. Установление диагноза относится к компетенции центра профессиональной патологии, который при направлении на медико-социальную экспертизу указывает данные о состоянии здоровья гражданина, сведения о результатах медицинских обследований.

Поскольку нарушений требований закона при оформлении оспариваемого заключения не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Не разрешение судом ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика не влияет на выводы, изложенные в решении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка