Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2379/2021

от 26 мая 2021 года N 33-2379/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Н.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Фроловой Н.Л., Сорокина А.С., судебная коллегия

установила:

Фролова Н.Л. обратилась в суд с иском к Сорокину А.С., Белоусовой В.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Сорокина А.С., управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Белоусовой В.А., транспортному средству истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 274 282 рубля, расходы на оплату услуг оценщика - 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5942 рубля 82 копейки.

В судебном заседании истец Фролова Н.Л. исковые требования поддержала.

Ответчики Сорокин А.С., Белоусова В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчиком Белоусовой В.А. представлены письменные возражения, из которых следует, что владельцем источника повышенной опасности является Сорокин А.С. Ранее в судебном заседании ответчик Сорокин А.С. указанные истцом обстоятельства ДТП, вину в причинении ущерба не оспаривал, пояснил, что управлял автомашиной на основании договора безвозмездного пользования.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года с Сорокина А.С. в пользу Фроловой Н.Л. взысканы в возмещение ущерба 274 282 рубля, расходы по оценке - 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5942 рубля 82 копейки;

в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Фролова Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что владельцем источника повышенной опасности является Сорокин А.С., сделанный в отсутствие подлинного договора безвозмездного пользования автомобилем от <ДАТА>, является необоснованным. Полагает, что без исследования судом оригинала названного договора факт владения ответчиком Сорокиным А.С. транспортным средством является неустановленным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив, что владельцем источника повышенной опасности является Сорокин А.С., пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований к Белоусовой В.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., которым управлял Сорокин А.С., признанный виновным в совершении ДТП, является его бабушка Белоусова В.А., которая приобрела его по договору купли-продажи <ДАТА>.

В материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования автомобилем от <ДАТА>, согласно которому Белоусова В.А. передала в безвозмездное временное пользование названный автомобиль Сорокину А.С.

Согласно пункту 3.1 договора указанный договор заключен на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, предусмотрено, что по взаимному согласию сторон срок действия договора может быть продлен на неопределенное время, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за десять календарных дней до его окончания.

Довод апелляционной жалобы о том, что сама по себе копия договора в отсутствие оригинала надлежащим доказательством по делу не является, заслуживает внимания.

Вместе с тем, ответчиком Сорокиным А.С. в суд апелляционной инстанции представлен для обозрения оригинал договора безвозмездного пользования автомобилем от <ДАТА>, полученный им на руки в Следственном отделе по г. Череповцу.

Оснований сомневаться в подлинности представленного в судебное заседание договора не имеется. Доказательств фиктивности указанного документа, его составления после ДТП, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в судебное заседание не представлено, ходатайств об истребовании таковых не поступило.

Рассматриваемый договор сторонами не расторгнут, действие его пролонгировано на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что законным владельцем автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., как источника повышенной опасности, на момент ДТП являлся Сорокин А.С., обязательная автогражданская ответственность которого не была застрахована, является правильным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба с Сорокина А.С., не усмотрев оснований для возложения ответственности на Белоусову В.А.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка