Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2379/2021

г. Мурманск 08 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Сухарской А.А.
председательствующего Захарова А.В.судей Койпиш В.В.Брандиной Н.В.при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-291/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Галикеевой Е. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Галикеевой Е. В. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 09 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Галикеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ июля 2013 г. между банком и заемщиком Галикеевой Е.В. заключен договор кредитной карты N * с лимитом 86000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита 13 февраля 2019 г. банком расторгнут договор кредитования путем выставления заключительного счета.

Образовавшаяся за период с 10 сентября 2018 г. по 13 февраля 2019 г. задолженность составила 124598 рублей 95 копеек, в том числе основной долг - 86499 рублей 97 копеек, сумма процентов - 34558 рублей 98 копеек, штрафные проценты - 3540 рублей.

После выставления заключительного счета ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3691 рубль 98 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены; с Галикеевой Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N * за период с 10 сентября 2018 г. по 13 февраля 2019 г. в размере 124598 рублей 95 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 86499 рублей 97 копеек, просроченные проценты - 34558 рублей 98 копеек, штрафные проценты - 3540 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3691 рубль 98 копеек, всего 128290 рублей 93 копейки; указанно, что решение суда на сумму, взысканную с Галикеевой Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области N 2-816/2019 от 19 марта 2019 г. в размере 12646 рублей 99 копеек и по заочному решению Печенгского районного суда Мурманской области от 23 июля 2019 г., в размере 19742 рублей 45 копеек, всего на сумму 32389 рублей 44 копеек, в исполнение не приводить.

В апелляционной жалобе Галикеева Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд при принятии решения, не принял во внимание, что ранее по заявленному договору были вынесены судебный приказ N 2-816/2019 от 19 марта 2019 г., которым взыскивалась задолженность на ту же сумму и который отменен 30 апреля 2019 г., а также заочное решение по делу N 2-553/2019 от 23 июля 2019 г., по которому также взыскивалась задолженность по спорному договору и на ту же сумму, которое отменено определением 20 апреля 2021 г.

По отмененным судебным актам ОСП Печенгского района возбуждены исполнительные производства, в счет погашения задолженности с оформленных на ее имя банковских счетов списаны денежные средства на общую сумму 32 389 рублей 44 копеек.

Отмечает, что она заявляла ходатайства об истребовании у истца актуального расчета задолженности и с каждым ходатайством рассмотрение дела откладывалось для предоставления истцу времени направить актуальный расчет задолженности, между тем истец проигнорировал запросы суда.

Приводит доводы, что одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, на содержание которой алименты не получает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Галикеева Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ июня 2013 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Галикеевой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор N * о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Договор заключен в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Галикеевой Е.В. на оформление кредитной карты.

С условиями заключаемого договора, Общими условиями и Тарифами заемщик ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее личной подписью в заявлении-анкете.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, утвержденных решением Правления от 28 сентября 2011 г. (далее - Условия), договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком или получения банком первого реестра платежей.

Согласно пункту 2.11 Условий для каждой услуги применяется Тарифный план. В заявлении - анкете, заполненной Галикеевой Е.В., указан Тарифный план ТП 7.16 (рубли РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк", являющихся одним из приложений Условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Из выписки по номеру договора N* следует, что Галикеевой Е.В. 14 июля 2013 г. выдана кредитная карта, которая ответчиком активирована 24 июля 2013 г. путем совершения расходной операции - покупки.

Из расчета задолженности по договору следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, допускала нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту, с 10 сентября 2018 г. действия по возврату суммы кредита, уплате процентов не совершались.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий путем выставления на имя ответчика заключительного счета от 13 февраля 2019 г. с указанием общей суммы задолженности расторг договор кредитования.

Согласно заключительному счету (исх. N* от _ _ февраля 2019 г.) Галикеевой Е.В. предложено оплатить задолженность, размер которой по состоянию на 14 февраля 2019 г. составил 124598 рублей 95 копеек, из которых сумма основного долга составляла 86499 рублей 97 копеек, проценты - 34558 рублей 98 копеек, штрафы - 3540 рублей.

Указанные требования банка ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив наличие нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права и условиями кредитования правомерно взыскал с Галикеевой Е.В. в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ранее по заявленному договору на основании судебного приказа N 2-816/2019 от 19 марта 2019 г. и заочного решения от 23 июля 2019 г. с банковских счетов ответчика списаны денежные средства в счет погашения задолженности на общую сумму 32389 рублей 44 копеек, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд обоснованно принял во внимание, что определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 30 апреля 2019 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 19 марта 2019 г. о взыскании с Галикеевой Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N * от _ _ июля 2013 г. за период с 10 сентября 2018 г. по 13 февраля 2019 г. в сумме 124598 рублей 95 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1845 рублей 99 копеек.

В рамках исполнительного производства N * от _ _ июля 2019 г., возбужденного на основании судебного приказа N 2-816/2019 от 19 марта 2019 г., с Галикеевой Е.В. в пользу взыскателя Тинькофф кредитные системы, перечислены денежные средства в размере 12646 рублей 99 копеек.

Кроме того, судом установлено, что по гражданскому делу N 2-553/2019 по иску АО "Тинькофф Банк" к Галикеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты 23 июля 2019 г. вынесено заочное решение, которое определением суда от 20 апреля 2021 г. отменено.

В рамках исполнительного производства N *ИП, возбужденного на основании заочного решения от 23 июля 2019 г., с Галикеевой Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскано 19742 рубля 45 копеек.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что денежные средства, взысканные с Галикеевой Е.В. по судебному приказу N 2-816/2019 в размере 12646 рублей 99 копеек и по заочному решению от 23 июля 2019 г. в размере 19742 рублей 45 копеек перечислены АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение суда в части взыскания задолженности на сумму 32389 рублей 44 копеек (12646 рублей 99 копеек + 19742 рублей 45 копеек) исполнению не подлежит, о чем также имеется указание в резолютивной части решения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена сумма ранее оплаченной ответчиком задолженности в размере 32389 рублей 44 копеек, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банком не исполнены запросы суда о предоставлении актуального расчета задолженности, не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Сумма задолженности ответчика перед Банком подтверждается представленными истцом выпиской по счету Галикеевой Е.В. и расчетом задолженности, который признан судом верными.

При этом доводы ответчика о частичном погашении задолженности судом проверены и учтены.

Указание в апелляционной жалобе о наличии у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого не выплачиваются алименты, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, приведенные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых обязательств по кредитованию.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галикеевой Е. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка