Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-2379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-2379/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Юркина А.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сивуновой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Юркина А.А. в пользу Сивуновой Н.И. ущерб в размере 123200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 3664 руб., а всего взыскать 142364 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сивуновой Н.И. отказать".
Судебная коллегия
установила
Сивунова Н.И. обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Юркину А.А. с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 123 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб., оплаченной государственной пошлины 5349 руб.
Требования мотивированы тем, что 02.06.2020 у <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сивуновой Н.И., гражданская ответственность которой была застрахована, автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего Юркину А.А. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована не была. Сивунова Н.И. правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не нарушала.
Сивунова Н.И. обратилась в независимую автотехническую экспертизу для определения суммы ущерба. Ответчик о времени осмотра транспортного средства был извещен, на осмотр и составление акта не явился, акт подписал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сивуновой Н.И. по заключению <данные изъяты> составляет 209 400 руб. Кроме того, Сивуновой Н.И. были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению.
Определением суда от 20.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".
В судебное заседание истец Сивунова Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Мишарина Ю.Л. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме с учетом уточнения.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, САО "РЕСО-Гарантия" представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Ответчик Юркин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Гуськова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с выводами эксперта в судебной экспертизе согласна.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Юркин А.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на оплату услуг эксперта были взысканы судом с ответчика в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя были снижены, но не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с учетом сложности дела, а также принципов разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования имущественного характера к ответчику на общую сумму 209 400 рублей, удовлетворено на сумму 123 200 рублей, что составляет 59 % из заявленных исковых требований. Соответственно, все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к ответчику. При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11306,76 рублей. (19164 х 59 % = 11306,76).
Представитель истца Мишарина Ю.Л. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика полагала необоснованными, а решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене.
Истец, ответчик, представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Мишариной Ю.Л., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт ДТП, произошедшего 02.06.2020 около 12 час. 10 мин. на <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Сивуновой Н.И., гражданская ответственность которой была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Юркину А.А. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Установив наличие в ДТП вины Юркина А.А., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, отсутствии на момент ДТП у Юркина А.А. полиса ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Юркин А.А. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, размер которого определён согласно экспертному заключению N от 04.12.2020.
Руководствуясь п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 123200 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с проведением экспертного заключения N от 05.06.2020, Сивунова Н.И. понесла расходы в размере 5500 руб., что подтверждается материалами дела.
Для защиты своих интересов Сивунова Н.И. заключила договор б/н от 15.06.2020 с ООО, в лице директора Мишариной Ю.Л. на представление интересов Сивуновой Н.И. (заказчика), согласно пункту 1.2 которого, сущность оказываемых услуг состоит в комплексе мероприятий, направленных на изучение и анализ правоотношений возникших между заказчиком и Юркиным А.А., а также в связи с намерением заказчика обратиться с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 02.06.2020. Характер оказываемых исполнителем услуг включает: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету оказания услуг; правовой анализ правоотношений между заказчиком и Юркиным А.А., определение оснований и характер имеющихся прав и обязанностей; подготовка заключения в устной форме; мониторинг судебной практики по аналогичным делам в целях определения возможного исхода судебного дела; подготовка документов, необходимых для рассмотрения указанного дела судом первой инстанции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела в судебном разбирательстве.
Пунктом 3.1 договора от 15.06.2020 вознаграждение определено в размере 25 000 руб., исходя из того, что количество судебных заседаний по делу будет составлять не более 3-х.
В соответствии с квитанцией N от 23.07.2020 Мишарина Ю.Л. приняла 25 000 руб. по основанию: договор от 15.06.2020.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, проведения экспертного заключения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, найдя их документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к ответчику, поскольку изначально истцом были предъявлены требования в большем размере, подлежат отклонению.
Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В данном случае уменьшение истцом размера исковых требований в уточненном исковом заявлении не было связано со злоупотреблением со стороны истца своими правами, размер исковых требований определялся досудебной экспертизой, а истец не является профессионалом в сфере оценочной деятельности, поэтому оснований полагать, что он знал о необоснованности и чрезмерности первоначально заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При разрешении процессуального вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы для заявителя.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
