Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июня 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лебедева Алексея Николаевича, Полуцкой Марины Михайловны, Крутовой Марии Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедева Алексея Николаевича, Полуцкой Марины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Крутовой Марии Васильевны в пользу Лебедева Алексея Николаевича убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу в размере 50000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с Крутовой Марии Васильевны в пользу Полуцкой Марины Михайловны убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу в размере 45000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лебедеву Алексею Николаевичу, Полуцкой Марине Михайловне - отказать.

Взыскать с Крутовой Марии Васильевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 3050 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Лебедева А.Н. и его представителя - адвоката Никонова А.Н., просивших решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме, объяснения Крутовой М.В. и её представителя - Воронковой А.А., просивших отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.Н., Полуцкая М.Н., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Крутовой М.В. о взыскании расходов на представителя, понесенных в рамках производства по уголовному делу частного обвинения, возмещении судебных расходов по настоящему делу (л.д.134-138).

В обоснование иска указали, что Крутова М.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении Лебедева А.Н. и Полуцкой М.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области они были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. В связи с рассмотрением данного уголовного дела Лебедев А.Н. понес расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему защитнику - адвокату Никонову М.А., в размере 75000 руб. Также Лебедевым А.Н. понесены расходы по оплате услуг адвоката Никонова М.А., связанные с подготовкой и рассмотрением настоящего искового заявления, в размере 23000 руб. Полуцкая М.М. понесла расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему защитнику - адвокату Романову Д.А. в размере 70000 руб. Также Полуцкой М.М. понесены расходы по оплате услуг адвоката Романова Д.А., связанные с подготовкой и рассмотрением настоящего искового заявления, в размере 23000 руб.

Представитель истца Лебедева А.Н. - адвокат Никонов М.А. и представитель истца Полуцкой М.М. - адвокат Романов Д.А. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Ссылались на то, что уголовное дело отвечало критериям фактической и правовой сложности, по делу было допрошено значительное количество свидетелей, адвокаты-защитники принимали активное участие в их допросах, а также в предоставлении и проверке других доказательств. В свою очередь частный обвинитель Крутова М.В. занимала активную процессуальную позицию - предоставляла в суд доказательства, заявляла ходатайства, приводила доводы в обоснование обвинения. Указанные процессуальные действия Крутовой М.В. вызывали необходимость выявлять несоответствия в приводимых частным обвинителем доводах, доказательствах и фактических обстоятельствах дела, прорабатывать контраргументы с учётом сформированной правовой позиции, предоставлять в суд доказательства в пользу стороны защиты. При расчёте оказанной Лебедеву А.Н. и Полуцкой М.М. юридической помощи и оплаты за неё не учитывались неявочные судебные заседания, письменные документы, подготовленные защитниками.

Истцы Лебедев А.Н. и Полуцкая М.М. настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, поддержав позицию своих представителей.

Представитель ответчика Крутовой М.В. - Воронкова А.Н. в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения, не относятся к разделу сложных, судебные заседания по времени были непродолжительны, бремя доказывания обстоятельств преступления лежало на частном обвинителе. Считала недоказанным размер понесенных расходов на оплату услуг адвокатов. Заявленную к взысканию сумму судебных расходов считала завышенной. Дополнительно пояснила, что Крутова М.В. является пенсионером, вдовой, бремя расходов по своему содержанию, а именно по оплате коммунальных платежей за жилье, питания, лекарственных средств и прочего несет самостоятельно.

Ответчик Крутова М.В. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным ее представителем. Представила письменные возражения на иск (л.д.61-63).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лебедев А.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования о взыскании расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю, в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное применение положений ст.100 ГПК РФ при определении подлежащего взысканию размера расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, поскольку положения ч.1 ст.100 ГПК РФ касаются процессуальных издержек, в то время как истцами заявлены требования на основании и в порядке ст.1064 ГК РФ. Оснований для снижения фактически понесенных расходов не имелось, судом не в полной мере учтены фактическая и правовая сложность уголовного дела, процессуальное участие и активность сторон, вынесение оправдательного приговора в результате оказанной представителями юридической помощи. При определении подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего дела, суд также необоснованно снизил их размер (л.д.183-185).

Апелляционная жалоба истца Полуцкой М.М. содержит аналогичные требования и доводы в обоснование отмены изменения суда (л.д.177-179).

В апелляционной жалобе ответчик Крутова М.В. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В действиях частного обвинителя Крутовой М.В. на момент подачи заявления в суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Лебедева А.Н. и Полуцкой М.М. отсутствовали признаки недобросовестности, незаконного и необоснованного обвинения, с целью причинения им вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности. Напротив, Крутова М.В. защищала свои нарушенные права. Данная категория уголовных дел не относится к разделу сложных, судебные заседания по времени были непродолжительными, при этом бремя доказывания лежит на частном обвинителе. Кроме того указывает, что взыскание процессуальных издержек лицам, оправданным по делам частного обвинения, с лиц, по жалобам которых начато производство по делу, производится в порядке, предусмотренном УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Ссылается на то, что ее материальное положение не позволит ей оплатить дорогостоящие услуги адвокатов, поскольку она является пенсионером, вдовой, самостоятельно несет бремя своего содержания (л.д.193-196).

Истцами Лебедевым А.Н. и Полуцкой М.М. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика Крутовой М.В., в удовлетворении которой просят отказать. Ссылаются на то, что уголовное дело отвечало критериям фактической и правовой сложности. Действия Крутовой М.В. при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности и отстаивание своей позиции в судах двух инстанций не могут расцениваться как совершенные по небрежности либо неосторожности. Материальное положение Крутовой М.В. не является обстоятельством, влекущим отказ во взыскании с неё возмещения вреда. Она официально трудоустроена и её материальное положение не помешало ей оплачивать юридическую помощь своего представителя. Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, взыскание расходов, понесенных оправданными по делу частного обвинения на оплату услуг адвоката-защитника по соглашению, производится в порядке гражданского судопроизводства (л.д.206-209).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Полуцкая М.М. (извещалась посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.217,221), не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.226), в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.116.1 и ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, по общему правилу возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В ч.1 ст.133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно ч.2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п.1 - 4 ч.2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 и 5 ч.1 ст.24 и п.п.1,4 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 02.07.2013 N 1057-О и от 26.05.2016 N 1141, в системе действующего правового регулирования с учетом положений ст.131 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя (адвоката по соглашению) лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы необходимо взыскивать на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Положения ч.9 ст.132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1141-О и от 23.06.2016 N 1258-О).

С учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения, а также отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч.2.1 ст.133 УПК РФ, не распространен публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ. Таким образом, исходя из указанных правовых позиций, следует, что в отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст.1064 ГК РФ, с установлением состава гражданского правонарушения.

В ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст12 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении убытков следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности возместить убытки, причиненные необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Таким образом, при разрешении вопроса о возложении на частного обвинителя ответственности за причинение имущественного вреда, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уголовное дело в отношении Лебедева А.Н. и Полуцкой М.М. было возбуждено мировым судьей судебного участка N 1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области по заявлению Крутовой М.М. в порядке частного обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 30.07.2020 Лебедев А.Н. и Полуцкая М.М. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (л.д.24-31). Данным приговором установлено, что Лебедев А.Н. и Полуцкая М.М. обвинялись частным обвинителем Крутовой М.В. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельства. 11.08.2019 в 12 час. 00 мин. члены СНТ "Здоровье" в составе: **** А.Г., **** С.Л., **** А.Г., **** Р.Н. и Крутовой М.В. - действующего председателя правления СНТ, пришли в помещение правления СНТ, расположенное по адресу: ****, где находились Лебедев А.Н. и Полуцкая М.М. - лица, не имеющие отношения к правлению СНТ, а также не имеющие права находится в помещении правления СНТ без разрешения председателя правления и его членов. Увидев Крутову М.В., в присутствии многочисленных граждан (членов СНТ) обвинили Крутову М.В. в краже денег из кассы СНТ, обозвали мошенницей, воровкой, аферисткой, далее покинули помещение правления СНТ. В результате ложных обвинений со стороны Лебедева А.Н. и Полуцкой М.М., Крутовой М.В. пришлось давать объяснения членам СНТ по факту сказанного этими лицами. Позже группа членов СНТ передала Крутовой М.В. листовку, в которой было написано, что Крутова М.В. купила новый автомобиль на денежные средства СНТ. Указанная листовка и её копии были вывешены на территории СНТ, в местах общего пользования (заборе, садовых домиках, доске объявлений). Когда и в какое время были расклеены листовки, Крутовой М.В. не известно, очевидцы утверждают, что листовки развешивались в темное время суток, установленной группой лиц.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Лебедев А.Н. вину в совершении преступления не признал. Утверждал, что 11.08.2019 никаких оскорблений в адрес Крутовой М.В. не высказывал, а именно "мошенницей, воровкой, аферисткой" Крутову М.В. не называл, в краже денег из кассы СНТ не обвинял. Приобщенную к материалам дела листовку ранее не видел и отношения к ней не имеет. Также пояснил, что Полуцкая М.М. никаких оскорблений в адрес Крутовой М.В. не высказывала, а именно "мошенницей, воровкой, аферисткой" Крутову М.В. не называла, в краже денег из кассы СНТ не обвиняла. Подсудимая Полуцкая М.М. вину в совершении преступления также не признала. Указала, что 11.08.2019 никаких оскорблений в адрес Крутовой М.В. не высказывала, а именно "мошенницей, воровкой, аферисткой" Крутову М.В. не называла, в краже денег из кассы СНТ не обвиняла, какого-либо разговора между ней и Крутовой М.В. вообще не было. Приобщенную к материалам дела листовку ранее не видела, отношения к ней не имеет. Также пояснила, что Лебедев А.И. никаких оскорблений в адрес Крутовой М.В. не высказывал, а именно "мошенницей, воровкой, аферисткой" Крутову М.В. не называл, в краже денег из кассы СНТ не обвинял.

Частный обвинитель Крутова М.В. указанные в заявлении обстоятельства поддержала. Отметила, что оскорбления в ее адрес слышали **** Т.И., **** С.Л., **** Р.В., **** А.К. При этом поясняла, что конфликт между ней (Крутовой М.В.) с одной стороны и Лебедевым А.Н. и Полуцкой М.М. с другой, назрел не в один день, уже давно, с 2016 года. Усугубились конфликтные отношения с мая 2018 года. Всего с этого периода в рамках гражданского судопроизводства судами было рассмотрено 4 дела, проведено в общей сложности 28 судебных заседаний; данное уголовное дело является пятым. Кроме того, Лебедевым А.Н. на неё было написано, примерно, 10 жалоб в прокуратуру.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели **** С.Л., **** В.П., **** А.В., **** А.П., **** Т.М. Свидетель **** С.Л. пояснила, что между Крутовой М.В., Лебедевым А.Н. и Полуцкой М.М. произошел словесный конфликт, какие именно произносились слова, ей не известно. Свидетель **** А.В. пояснил, что во время словесного конфликта, Лебедев А.Н. и Полуцкая М.М. каких-либо нецензурных или оскорбительных фраз в адрес Крутовой М.В. не говорили, "мошенницей, воровкой, аферисткой" Крутову М.В. не называли. Свидетели **** В.П., **** А.П., **** Т.М. непосредственно при конфликте не присутствовали. Никто из свидетелей не подтвердил что подсудимые имеют какое-либо отношение к листовке. При этом, как сама частный обвинитель - потерпевшая Крутова М.В., так и её представитель Воронкова А.А. от вызова и допроса в качестве свидетелей по уголовному делу указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения свидетелей: **** Р.И., **** Т.И. отказались, в том числе и после разъяснения судом права на обращение к суду с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств, которые не моту быть получены стороной самостоятельно. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании председательствующим неоднократно разъяснялось стороне частного обвинителя - потерпевшей положения и требования ч.7 ст.318, ст.43, ч.ч.3,4,5,6 ст.246, п.2 ч.4 ст.321, ст.252 УПК РФ. Предъявленное подсудимым первоначальное обвинение частным обвинителем не изменялось, не конкретизировалось.