Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Костаковой Г.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2021 года по делу по исковому заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" к Костаковой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" (истец) обратилось в суд с данным иском к Костаковой Г.В. (ответчица), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Монеза" и Костаковой Г.В. был заключен договор займа N 151480001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок 12 календарных месяцев. Срок возврата займа 17.10.2017 года. Ответчиком в установленный срок не были выполнены условия договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" был заключен договор уступки права (требований) по данному кредитному обязательству ответчицы. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Костаковой Г.В. сумму задолженности по договору займа N от 17 октября 2016 года по состоянию на 10.05.2018 года в размере 99 099 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2021 года исковое заявление АО "ЦДУ" удовлетворено. Суд взыскал с Костаковой Г.В. в пользу АО "ЦДУ" сумму задолженности по договору займа N от 17 октября 2016 года по состоянию на 10.05.2018 года в размере 99 099 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Костакова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывая, что суд незаконно сделал выводы о наличии кредитных отношений между сторонами и не установил обоснованность заявленных к взысканию сумм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Монеза" и ответчиком Костаковой Г.В. заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 132,21 % годовых.

Общие условия отражены в документе, размещенном на официальном сайте ООО МКК "Монеза" в сети "Интернет". Согласно Общим условиям, при подаче Заявки на получение займа ООО МКК "Монеза" направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма. Указанные Индивидуальные условия направляются ответчику путем электронного сообщения на указанный ответчиком адрес электронной почты и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в общих условиях действий.

Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в; смс-сообщении). Акцептом ответчик выражает свое согласие на использование аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору ООО МФК "Монеза" выполнило полностью, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается консолидированным реестром займов, выданных через банковскую карту клиентам ООО МФК "Монеза" и выпиской коммуникаций с клиентом.

Из материалов дела также следует, что ответчица условия договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у последней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 99 099 рублей 98 копеек, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 69 099 руб. 98 коп. - сумма начисленных процентов.

Между ООО МКК "Монеза" и истцом заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований), в том числе требований в рамках договора займа с Костаковой Г.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.ст. 160, 382, 434, 438, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что сумма основного долга подтверждена и она подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает, так как они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, исковое заявление разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, которые бы, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, повлекли отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2021 года по делу по исковому заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" к Костаковой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Костаковой Г.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на судебные постановления может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка