Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-2379/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Леонтьева В. С. в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника 15000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., на уплату государственной пошлины 1250 руб.
В остальной части в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Леонтьеву В. С. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонтьев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 5000 руб., в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1250 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от <дата> Леонтьев В.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг защитника на сумму 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде при рассмотрении данного иска в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД России, МВД по Республике Марий Эл просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что противоправности деяния со стороны должностных лиц ГИБДД не имелось. В данном случае отсутствует вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий инспектора нарушены его личные неимущественные права либо причинены физические или нравственные страдания. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу значительно завышена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МВД России и МВД по Республике Марий Эл А.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от <дата> Леонтьев В.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., по факту того, что <дата> Леонтьев В.С. в 15 часов 35 минут на 5 км автомобильной дороги <...> района Республики Марий Эл управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, с передним левым тонированным стеклом, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Не согласившись с данным постановлением, Леонтьев В.С. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
С целью восстановления нарушенного права в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении Леонтьев В.С. <дата> заключил с адвокатом Л.А.О. договор на оказание юридической помощи , предметом которого являются следующие работы: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский", представление интересов истца.
Факт оказания адвокатом Л.А.О. вышеперечисленных услуг Леонтьеву В.С. подтверждается копией решения начальника ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от <дата> и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
За указанные услуги истец уплатил адвокату 15000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в заявленном размере 15000 руб., поскольку из вышеприведенного решения начальника ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от <дата> следует незаконность привлечения Леонтьева В.С. к административной ответственности.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, длительность восстановления им своих нарушенных прав в результате привлечения к ответственности, исходя из принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 1250 руб., что подтверждается чеком-ордером, и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается копиями договора на оказание юридической помощи , квитанции и не оспаривалось ответчиком.
Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела (составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании), характер оказанных услуг, а также, учитывая категорию дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ.
Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).
Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.
Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).
Доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.
С учетом категории дела, объема оказанной истцу правовой помощи, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является.
Как следует установленных судом обстоятельств дела, вследствие отсутствия достаточных оснований привлечения к административной ответственности истец вынужден был длительное время доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, что состоит в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав отклоняются.
Определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным привлечением к административной ответственности прав истца.
Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Скворцова
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
