Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года №33-2379/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2379/2021
11 марта 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-576/2020 по иску Качаловой Ксении Михайловны к Кутузову Андрею Викторовичу, Бакаеву Виталию Александровичу, Керобяну Игорю Валерьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, аннулировании регистрации транспортного средства; по встречному исковому заявлению Керобяна Игоря Валерьевича к Качаловой Ксении Михайловне, Кутузову Андрею Викторовичу, Бакаеву Виталию Александровичу о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе представителя Керобяна Игоря Валерьевича Улибеговой Анны Игорьевны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качалова К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кутузову А.В., Бакаеву В.А., Керобяну И.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указала, что12 октября 2015 годаона по договору купли - продажи приобрела автомобиль марки "<.......>", 2008 года выпуска, N <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак N <...>, на который в декабре 2016 года по просьбеФИО2, с которым она находилась в дружеских отношениях, в связи с его тяжелым финансовым положением, она оформила договор залога на свое имя, а также оформила доверенность наФИО2 на вышеуказанный автомобиль с правом выкупа и передала ему полученные в ломбарде денежные средства в размере 200 000 рублей.
В конце января 2017 года ей стало известно, чтоФИО2 выкупил данный автомобиль из автоломбарда и продал его своему знакомому Кутузову А.В. без ее согласия.
Указала, что договор купли-продажи от18 мая 2017 года, где продавцом является Качалова К.М., а покупателем Кутузов А.В., она не подписывала.
Впоследствии она неоднократно обращалась к ФИО2 и Кутузову А.В. с просьбой вернуть указанный автомобиль, однако получила отказ, что послужило основанием для ее обращения в судс иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Волжского городского судаВолгоградской областиот26 января 2018 годаиск Качаловой К.М. удовлетворен частично, автомобиль марки "<.......>", 2008 года выпуска, N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, истребован из чужого незаконного владения у Кутузова А.В. и передан Качаловой К.М.
Ссылаясь на указанные факты, полагала, что сделка, оформленная договором купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от18 мая 2017 года, является недействительной.
21 мая 2018 годасудебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП РФ поВолгоградской области было возбужденно исполнительное производствоN <...>-ИП, которое окончено05 декабря 2018 года, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Ознакомившись с указанным исполнительным производством, истцу стало известно о приобщении к его материалам договора купли-продажи от27 июня 2017 года, в соответствии с которым спорный автомобиль был проданКутузовым А.В. Бакаеву В.А.
Впоследствии стало известно, что с 06 июля 2019 годасобственником транспортного средства является Керобян И.В.
Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "<.......>", 2008 года выпуска, N <...>, государственный регистрационный знак N <...> от18 мая 2017 года, заключенный между Качаловой К.М. и Кутузовым А.В., истребовать у приобретателя Керобяна И.В. транспортное средство марки "<.......>", 2008 года выпуска, N <...> и передать его Качаловой К.М., применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду аннулировать регистрацию спорного транспортного средства за Кутузовым А.В., Керобяном И.В.
Керобян И.В. обратился в суд со встречным иском к Качаловой К.М., Кутузову А.В., Бакаеву В.А. о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование исковых требований указал, что спорный автомобиль впервые увидел на сайте в социальной сети "В контакте" в объявлениях Авторынок Волгоград Волжский, которое до настоящего времени не удалено.
Объявление по вышеуказанному автомобилю было размещено 24 июня 2019 года, стоимость установлена в размере 420000 рублей.
Указал, что перед покупкой автомобиля он проверил его техническое состояние путем осмотра на СТО и проверил на сайте ГИБДД информацию об отсутствии каких-либо ограничений в отношении автомобиля, после чего передал продавцу денежные средства в размере 400000 рублей, а продавец в свою очередь передал ему оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, оформленные на Кутузова А.В., два экземпляра ключей, два экземпляра договора купли-продажи. Один договор был оформлен между Кутузовым А.В. и Бакаевым В.А., второй договор между ним и Бакаевым В.А., при этом продавец объяснил это тем, что Бакаев В.А. автомобиль на учет не поставил, и собственником является Кутузов А.В.
После совершения сделки автомобиль на основании представленных им оригиналов был поставлен на учет. Взамен оригинала ПТС ему выдали дубликат, поскольку места для регистрации нового собственника автомобиля в оригинале ПТС не было.
Сведений о том, что автомобиль является предметом залога, реестр уведомлений о залоге не содержал; о том, что автомобиль является предметом спора, ему стало известно лишь в декабре 2019 года.
Полагал, что он является добросовестным покупателем, в связи с чем, просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля марки "<.......>", 2008 года выпуска, N <...>, цвет серебристый.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года исковые требования Качаловой К.М. к Кутузову А.В., Бакаеву В.А., Керобяну И.В. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "<.......>", 2008 года выпуска, VIN N <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак N <...>, заключенный 18 мая 2017 года между Качаловой К.М. и Кутузовым А.В.
Истребовано из чужого незаконного владения у Керобяна И.В. и передано Качаловой К.М. транспортное средство марки "<.......>", 2008 года выпуска, VIN N <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак N <...>.
С Кутузова А.В., Бакаева В.А., Керобяна И.В. в пользу Качаловой К.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Керобяна И.В. к Качаловой К.М., Кутузову А.В., Бакаеву В.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.
В апелляционной жалобе представитель Керобяна И.В. Улибегова А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно пункту 39 приведенного Постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Качалова К.М. являлась собственником транспортного средства марки "<.......>", 2008 года выпуска, N <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак N <...>
Указанное транспортное средство было приобретено истцом за 200000 рублей по договору купли-продажи от 12 октября 2015 года, заключенному с ФИО1
Автомобиль был поставлен на регистрационный учет.
На основании договора купли-продажи от18 мая 2017 года, в котором продавцом указана Качалова К.М., право собственности на спорный автомобиль 25 мая 2017 года передано Кутузову А.В., последним автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД.
Решением Волжского городского судаВолгоградской области от26 января 2018 года по гражданскому делу по иску Качаловой К.М. к ФИО2 Кутузову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Качаловой К.М. удовлетворены частично, транспортное средство марки "<.......>", 2008 года выпуска, N <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный N <...>, истребовано из чужого незаконного владения у Кутузова А.В. и передано Качаловой К.М.
Данным решением суда установлено, что принадлежащее на праве собственности Качаловой К.М. транспортное средство "<.......>", 2008 года выпуска, N <...>, государственный регистрационный N <...>, в результате незаконных действий ФИО2 выбыло из законного владения Качаловой К.М. и находится во владении Кутузова А.В. незаконно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 11 апреля 2018 года решение Волжского городского судаВолгоградской областиот26 января 2018 годаоставлено без изменения, апелляционная жалоба Кутузова А.В. оставлена без удовлетворения.
Сведения об исполнении вышеуказанного решения суда отсутствуют.
27 июня 2017 годамежду Кутузовым А.В. и Бакаевым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "<.......>", 2008 года выпуска, N <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный N <...>.
По договору купли-продажи от 27 июня 2019 годауказанный автомобиль былпродан Бакаевым В.А. покупателю Керобяну И.В., право собственности на автомобиль перешло к покупателю, транспортное средство поставлено на учет последним в органах ГИБДД с получением регистрационного знака N <...>
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: копиями решения Волжского городского судаВолгоградской областиот26 января 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 11 апреля 2018 года, договоров купли-продажи спорного транспортного средства, которые судом апелляционной интенции признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив, что воля Качаловой К.М. на отчуждение спорного автомобиля в собственность Кутузова А.В. отсутствовала, следовательно, все последующие сделки по продаже указанного автомобиля, являясь недействительными с момента их совершения, не повлекли юридических последствий, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Качаловой К.М. исковых требований и принял решение об их удовлетворении.
Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения собственника Качаловой К.М. помимо ее воли, сделка по отчуждению движимого имущества совершена неправомочным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Керобяна И.В. добросовестным приобретателем и принял решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что Керобян И.В. приобретал автомобиль у его законного владельца Бакаева В.А., которым были переданы подлинники правоподтверждающих документов, а не у другого лица, которое не имело право его отчуждать, признается судебной коллегией несостоятельным к отмене решения суда, поскольку в рассматриваемом случае факт выбытия спорного автомобиля из владения Качаловой К.М. помимо ее воли нашел свое подтверждение, добросовестность приобретения Керобяном И.В. спорного автомобиля основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, равно как и основанием для удовлетворения встречного иска служить не может.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Керобяна Игоря Валерьевича Улибеговой Анны Игорьевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка