Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ильченко К.В. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ильченко К. В. к Глухову Ю. А. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с Глухова Ю. А. в пользу Ильченко К. В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, в размере 50 000 рублей.
Взысканы с Глухова Ю. А. в пользу Ильченко К. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ильченко К.В. обратилась в суд с иском к Глухову Ю.А. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в связи с намерением приобрести квартиру ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО "Краевой центр недвижимости "Д." заключен договор об оказании услуг по подбору и покупке объекта недвижимого имущества. Во исполнение условий договора сотрудником центра недвижимости был организован первичный показ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Глуховым Ю.А. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого ответчику в качестве задатка переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. Получив ДД.ММ.ГГГГ выписку из ЕГРН, истец узнала о наличии обременения квартиры, установленного в пользу ФГКУ "Ф.", о котором при заключении предварительного договора ответчик не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении оснований, препятствующих регистрации перехода права собственности на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым истец выразила намерение заключить основной договор купли-продажи, предприняла меры по устранению препятствий к совершению сделки. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Наличие обременения квартиры не позволило заключить основной договор купли-продажи по вине продавца, что является основанием для взыскания с него двойной суммы задатка и компенсации истцу морального вреда.
В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласна с отказом во взыскании двойного задатка, оспаривая вывод суда о наличии ее вины в незаключении основного договора купли-продажи. Ссылается на то, что ею приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда, полагая, что виновными действиями ответчика нарушены ее неимущественные права, а также причинен вред ее здоровью. Полагает чрезмерно заниженным размер расходов, взысканных в ее пользу на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильченко К.В. (заказчик) и ООО "Краевой Центр Недвижимости "Д." (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по подбору и покупке объекта недвижимого имущества, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску и подбору объекта недвижимости- квартиры по адресу: <адрес>, а также по сбору и подготовке документов необходимых для совершения сделки.
В этот же день Глухов Ю.А. (продавец) и Ильченко К.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец и покупатель в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В соответствии с пунктом 2.3. предварительного договора в доказательство намерений заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости и в счёт причитающихся с него платежей по договору, покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей, которая по соглашению сторон является задатком.
Факт передачи истцом задатка в размере 50 000 рублей подтвержден распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением обременения продаваемого жилого помещения, установленного в пользу ФГКУ "Ф.", истец направила ответчику претензию с просьбой устранить основания, препятствующие регистрации перехода права собственности до ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, вышеуказанное обременение квартиры не снято.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность заключения основного договора купли-продажи возникла по обстоятельствам, за которые отвечают как продавец, так и покупатель.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, не основан на нормах материального права.
Согласно пункту 1 статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Заключая предварительный договор, стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательства по заключению основного договора обеспечивается задатком в 50 000 рублей (пункт 2.3.), что соответствует положениям приведенных выше норм.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи жилого помещения на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила внесенная ею сумма задатка.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений следует, что исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из смысла приведенных выше законоположений следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определениях, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в виде несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора
Материалами дела подтверждено, что основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен по вине его продавца -Глухова Ю.А., не сообщившего покупателю- Ильченко К.В. сведений о всех обременениях жилого помещения и не совершившего по ее просьбе действий по их снятию до наступления срока заключения основного договора.
Как следует из обстоятельств дела, одно из обременений продаваемой квартиры - ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" было оговорено сторонами предварительного договора в пункте 1.2. указанного договора. Снятие данного обременения предусмотрено пунктом 2.4. предварительного договора посредством передачи покупателем продавцу 1 660 000 рублей в здании банка в счет оплаты стоимости квартиры до момента подписания основного договора купли-продажи.
Вместе с тем о наличии обременения в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Ф." ответчик умолчал, соответствующие сведения истцу при заключении предварительного договора не представил.
Вместе с тем наличие данного обременения препятствовало заключению основного договора, так как влекло невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на продаваемую квартиру к истцу.
На направленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении оснований, препятствующих регистрации перехода права собственности на жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ, истец должным образом не отреагировал, действий по снятию обременения, установленного в пользу ФГКУ ""Ф.", не совершил.
Таким образом, доводы истца о наличии вины ответчика в неисполнении обязательств, предусмотренных предварительным договором, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца в незаключении основного договора, в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы суда первой инстанции об обратном нельзя признать правильными.
Факт того, что сведения о наличии неоговоренного ответчиком обременения в отношении приобретаемого жилого помещения выявлены истцом после заключения предварительного договора, не свидетельствует о ее виновности в неисполнении предварительного договора. Материалами дела подтверждено, что каких-либо действий (бездействий), препятствовавших заключению основного договора истцом не совершено, заинтересованность в заключении основной сделки покупателем утрачена не была. Напротив, из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что истцом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.
В данном случае обстоятельства, исключающие возможность заключения основного договора, возникли исключительно по вине ответчика, не предпринявшего мер по снятию обременения квартиры, как до заключения предварительного договора, так и по требованию истца после его заключения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка судебная коллегия находит обоснованными.
В то же время доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования о компенсации морального время нельзя признать правильными.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, как верно отмечено судом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены ее личные неимущественные права.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что исходя из характера спорных правоотношений, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.
Соглашается судебная коллегия с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Проверив заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (40 000 рублей) на предмет ее соответствия требованиям разумности, суд сделал правильный вывод о том, что данному критерию она не отвечает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, его рассмотрение без участия представителя истца, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, суд посчитал разумным размер вознаграждения представителя истца в 3 000 рублей, исходя из выполненной представителем работы по составлению искового заявления и по представлению приложенных к иску письменных доказательств.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
Поскольку решение суда в части взыскания суммы задатка изменено, подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в размере 3 200 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер взысканных с Глухова Ю. А. в пользу Ильченко К. В. денежных средств, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору, до 100 000 рублей, увеличить размер расходов по уплате государственной пошлины до 3 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ильченко К.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Нургалиев Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
