Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2020 года №33-2379/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2379/2020
Судья Кутузова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Дудочкиной Натальи Алексеевны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дудочкиной Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Дудочкиной Натальи Алексеевны, 19.06.1978 года рождения, уроженки г. Вязники Владимирской области, в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции по кредитному договору N 931-36172919-810/13 ф от 29.03.2013 в размере 56 039 руб. 21 коп.
Взыскать с Дудочкиной Натальи Алексеевны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 1 425 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дудочкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом заявления об увеличении иска от 23.10.2019 просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 931-36172919-810/13 ф от 29.03.2013 за период с 28.07.2015 по 28.10.2019 в размере 208 131 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга - 74 634 руб. 59 коп., сумма процентов - 77 458 руб. 14 коп., сумма штрафных санкций - 56 039 руб. 21коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 931-36172919-810/13 ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику Банком направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.
Уточнив исковые требования в части периода и размера взыскиваемых процентов и штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.07.2015 по 28.10.2019 в размере 208 131 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга - 74 634 руб. 59 коп., сумма процентов - 77 458 руб. 14 коп., сумма штрафных санкций - 56 039 руб. 21коп.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Дудочкина Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании 14.01.2020 не оспаривала факт заключения кредитного договора путем предоставления ей кредитной карты с лимитом задолженности 75 000 руб., расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривала, иного расчета не представила. Дополнительно пояснила, что последний платеж по карте был произведен в июле 2015 года. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дудочкина Н.А. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку суд, отказывая Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом за истечением срока исковой давности, в нарушение положений п.1 ст.207 ГК РФ взыскал штрафные санкции и судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), уведомленного о времени и месте рассмотрения дела почтовым извещением, ответчика Дудочкиной Н.А., уведомленной о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС - сообщения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.
18.07.2019 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском о взыскании с Дудочкиной Н.А. задолженности по кредитному договору N 931-36172919-810/13 ф от 29.03.2013 за период с 28.07.2015 по 14.08.2018 в размере 172 318 руб. 19 коп., из которых: 74 634 руб. 59 коп. - основной долг, 55 865 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 41 818 руб. 36 коп. - штрафные санкции (т.1 л.д.1- 2, 36).
Определением суда от 26.07.2019 исковое заявление было возвращено АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), поскольку заявленные Банком сведения подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, однако последним не были представлены сведения об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (т.1 л.д.37).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 сентября 2019 года определение Вязниковского городского суда от 26.07.2019 отменено, материал по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Дудочкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направлен в Вязниковский городской суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда, поскольку из искового заявления Банка усматривалось, что кредитный договор в отношении Дудочкиной Н.А. конкурсному управляющему передан не был (т.1 л.д.54-55).
Судом установлено, что 29.03.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Дудочкиной Н.А. был заключен кредитный договор N 931-36172919-810/13 ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере лимита кредитования по кредитной карте 75 000 руб. на срок 60 месяцев.
Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете ответчика.
В качестве доказательства заключения кредитного договора истцом представлено заявление ответчика на выпуск кредитной карты от 29.03.2013 (т.1 л.д.118-119).
Как следует из заявления на выпуск кредитной банковской карты, процентная ставка за пользование кредитом составляет 24% годовых.
Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в размере 10 % от остатка задолженности по кредитной карте.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Из заявления также следует, что срок кредитования равен 60 месяцам.
На основании запроса суда истцом представлена выписка по счету, согласно которой последнее погашение ответчиком задолженности по кредитной карте имело место 29.07.2015, что согласуется с данными представленного истцом расчета исковых требований.
Информацией, составляющую кредитную историю Дудочкиной Н.А., содержащейся в ОАО "Национальное Бюро Кредитных историй" подтверждается, что на имя Дудочкиной Н.А. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выпущена кредитная карта, для обслуживания которой открыт лицевой счет N 40817810109000881797 (т.1 л.д.78).
В базе данных кредитного бюро - ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" также имеются сведения о кредитной истории Дудочкиной Н.А. по кредитному договору от 29.03.2013, заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Дудочкиной Н.А. (т.1 л.д.129).
Разрешая исковые требования Банка, суд исходил из того, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Дудочкиной Н.А. сложились кредитные отношения по факту получения последней денежных средств Банка по кредитному договору N 931-36172919-810/13 ф от 29.03.2013, ответчику предоставлен кредит в размере лимита кредитования по кредитной карте 75 000 руб. на срок 60 мес.
При этом, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд исходил из пропуска Банком срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу пунктов 2,3 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
На основании п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 28.07.2015 по 28.10.2019 в размере 208 131 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга - 74 634 руб. 59 коп., сумма процентов - 77 458 руб. 14 коп., сумма штрафных санкций - 56 039 руб. 21 коп.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что последний платеж был произведен ответчиком 29.07.2015 в сумме 4 448 руб.10 коп., при этом по состоянию на 26.09.2015 срочный долг ответчика составлял 0, 00 руб., а просроченный долг ответчика составлял 74 634 руб.59 коп.(т.1 л.д., 5, 113).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их взаимной связи и совокупности, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание произведенные Банком расчеты задолженности, из которых следует, что по состоянию на 26.09.2015 сумма в размере 74 632 руб. 59 коп. (основной долг) является просроченной задолженностью, срочный долг ответчика по состоянию на 26.09.2015 равен 0,00 руб., а также то обстоятельство, что обращение Банка в суд с иском последовало лишь 18.07.2019, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности как по требованию о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку данный вывод основан на положениях п.1 ст. 207 ГК РФ, при этом из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 26.09.2015 задолженность ответчика по срочным процентам составляла 0,00 руб. (т.1 л.д.114).
Доводы истца о том, что 26.04.2018 Банк направил ответчику требование о возврате всей суммы долга, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об ином исчислении срока исковой давности, поскольку изменение срока исковой давности связано предъявлением кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, в данном случае, исходя из представленного Банком расчета, следует, что по состоянию на 26.09.2015 ответчик имел задолженность по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом, при этом срочный долг (основной долг и проценты) у ответчика по состоянию на 26.09.2015 отсутствовал (0, 00 руб. - основной долг и 0,00 руб. - проценты), в связи с чем досрочного погашения задолженности быть не могло.
Доказательств того, что стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), Банком суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита), у суда первой инстанции не имелось.
Относительно отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом апелляционная жалоба доводов не содержит.
При этом заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений п.1 ст.207 ГК РФ суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности к требованиям Банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскал штрафные санкции и судебные расходы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Между тем, в нарушение положений п.1 ст. 207 ГК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, придя к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным Банком требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскал с Дудочкиной Н.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) штрафные санкции по кредитному договору N 931-36172919-810/13 ф от 29.03.2013 в размере 56 039 руб. 21 коп.
Учитывая, что указанный вывод суда основан на неверном применении норм материального права, то решение суда в части взыскания штрафных санкций нельзя признать законным, оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Дудочкиной Н.А. о взыскании штрафных санкций по кредитному договору N 931-36172919-810/13 ф от 29.03.2013.
Принимая во внимание, что требования Банка к Дудочкиной Н.А. о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения Банку судебных расходов не имеется, в связи с чем решение суда также подлежит отмене в части взыскания в пользу Банка судебных расходов, поскольку оснований для возмещения судебных расходов Банку, чьи исковые требования оставлены без удовлетворения, не имеется.
В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 января 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 января 2020 года отменить в части удовлетворенных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Дудочкиной Наталье Алексеевне о взыскании штрафных санкций и в части взыскания судебных расходов.
В данной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дудочкиной Наталье Алексеевне о взыскании штрафных санкций по кредитному договору N 931-36172919-810/13 ф от 29.03.2013 и судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 января 2020 года - оставить без изменения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка