Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полухиной О.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 января 2020 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Полухиной Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Полухиной Оксаны Валерьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.05.2018 года по 26.11.2018 года в размере 135488,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3909,77 руб., а всего 139398,44 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Полухиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.04.2018 года по 26.11.2018 года в размере 135488,67 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 116026,42 руб.; просроченные проценты - 17287 руб., неустойка - 2175,25 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3909,77 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Полухиной О.В. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 155000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,5% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены. Однако заемщик свои обязательства по ежемесячному внесению аннуитетных платежей в погашение кредита в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Требование банка о возврате всей суммы кредита заемщиком не исполнено.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Полухина О.В. фактически просит изменить решение суда, снизив размер просроченных процентов и неустойки с применением статьи 395 ГК РФ, а также снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования.
Не соглашаясь с размером взысканных с нее просроченных процентов по кредиту, неустойки и комиссии, и ссылаясь на статью 333 ГК РФ, полагает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие серьезных нарушений графика платежей. Указывая, что кредитор не вправе одновременного требования с нее уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что банк может требования взыскания либо процентов на просроченный долг в размере 172887 руб., либо неустойки в размере 2175,25 руб. Причем неустойку считает завышенной, подлежащей снижению до двукратной учетной ставки.
ПАО Сбербанк в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик Полухина О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статьям 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что между ПАО Сбербанк России и Полухиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 155000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,5% годовых, а заемщик обязалась погашать кредит и уплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4236,98 руб. в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика. Заемщик же, как следует из выписки по кредитному договору, неоднократно допускала просрочки платежа, а 15.05.2018 года закрыла счет, в связи с чем, за период с 30.04.2018 года по 26.11.2018 года образовалась задолженность в виде просроченной ссудной задолженности - 116026,42 руб. и просроченных процентов по кредиту - 17287 руб.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки (п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита).
Учитывая условия договора, банком была рассчитана неустойка за спорный период в размере 2175,25 руб.
Таким образом, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на получение от заемщика не только суммы займа, но и процентов, начисленных на непогашенную сумму вплоть до полного погашения кредита, а также неустойки за просрочку платежа.
Требование банка о погашении задолженности по кредиту, процентам и неустойке заемщиком оставлено без удовлетворения.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Полухиной О.В. задолженности по кредиту был отменен мировым судьей 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области определением от 10.09.2019 года по заявлению должника.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности.
Проверив представленный расчет, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и условиями кредитного договора, суд обоснованно взыскал с заемщика задолженность в виде просроченной ссудной задолженности - 116026,42 руб., просроченных процентов по кредиту - 17287 руб. и неустойки в размере 2175,25 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, учитывая обстоятельства дела, сумму обязательства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, размер неустойки, определенной банком в сумме 2175,25 руб., отсутствует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
