Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ЭОС" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Артемовой Валентине Викторовне о взыскании задолженности отказать.
Взыскать с ООО "ЭОС" в пользу Артемовой Валентины Викторовны расходы на представителя в сумме 7 000 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к Артемовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что 13 июля 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Артемовой В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 367 250 рублей на срок 84 месяца, с ежемесячным платежом 9 280 рубль, за исключением последнего платежа - 9259 рублей 29 копеек, под 24,9 % годовых. Ответчик Артемова В.В. допускала просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. На основании договора об уступке права требования N 1061, заключенного 29 ноября 2016 года с ПАО КБ "Восточный", ООО "ЭОС" получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 480 980 рублей 23 копейки. Поскольку в добровольном порядке Артемова В.В. задолженность не погасила, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в сумме 480 980 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "ЭОС" в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Артемова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика Колесник П.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Просил в иске отказать в полном объеме, полагая, что договор уступки права требования был заключен на три года и срок его действия окончен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ООО "ЭОС" просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в пределах срока исковой давности за период с 13.03.2017 года по 13.07.2022 года, указывая на нарушение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ответчика Артемову В.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.07.2015 года между ОАО КБ "Восточный" и Артемовой В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 367 250 рублей на срок 84 месяца, под 24,9 % годовых.
Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту в размере 9 280 рублей, за исключением последнего платежа - 9 259 рублей 29 копеек.
Согласно графику гашения кредита, дата последнего платежа по кредиту - 13 июля 2022 года.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами, однако обязанности по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.
29 декабря 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору с Артемовой В.В. в размере 480 980 рублей 23 копейки уступлено истцу (л.д. 20-31).
В уведомлении от 18 января 2017 года ООО "ЭОС" сообщило истцу о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в сумме 480 980 рублей 23 копейки (365736,58 руб. - основной долг, 115243,65 руб. - пени). Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
31.07.2019 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Артемовой В.В. указанной суммы.
Судебный приказ был вынесен 09.08.2019 года и отменен по заявлению ответчика определением от 14.08.2019 года.
С исковым заявлением истец обратился в суд 19 февраля 2020 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013года.
При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Период судебной защиты составил 15 дней с 31.07.2019 года по 14.08.2019 года, срок исковой давности в этот период прервался.
Из материалов дела также следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 19 февраля 2020 года (согласно отметке почты на конверте).
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 13 июля 2015 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности начинает исчисляться с 19.02.2017 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за ответчиком по состоянию на 29.11.2016 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
В данном случае, согласно графику платежей и расчету задолженности предъявляемая к взысканию сумма складывается из основного долга 365736,58 руб. - повременные платежи за период с 14.09.2015 года по 13.07.2022 года, процентов, начисленных за период с 14.07.2015 года по 18.11.2016 года в размере 119011,26 руб., просроченных процентов, начисленных за период с 15.09.2015 года по 18.11.2016 года в размере 4054,79 руб.
Суд правильно пришел к выводу о том, что заявленные проценты в размере 123066 рублей 05 копеек не подлежат взысканию, поскольку из расчета процентов (л.д. 18-19) и заявленных исковых требований следует, что указанная сумма рассчитана по состоянию на 29 ноября 2016 года - дата заключения договора уступки права требования.
Согласно п. 1.3 указанного договора цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.
В связи с тем, что истец обратился с иском 19.02.2020 года, с учетом периода судебной защиты, подлежащего исключению из срока исковой давности - 15 дней, срок исковой давности истек по платежам до 06.03.2017 года.
Следовательно, по начисленным до 18.11.2016 года процентам в размере 123066,05 руб. срок исковой давности действительно пропущен, однако по основному долгу по периодическим платежам, начиная с 13.03.2017 года по 13.07.2022 года срок исковой давности пропущенным не является.
Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании в пользу истца основного долга в сумме 329747,58 руб. - платежи с 13.03.2017 года по 13.07.2022 года (л.д.14-15).
В связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность 329747,58 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ООО "ЭОС" оплачена госпошлина в размере 8009,80 руб., иск удовлетворен на сумму 329747,58 руб. Госпошлина от данной цены иска составляет 6 497 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Всего в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию 336244,58 руб. (329747,58 + 6497 = 336244,58).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными следует признать расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 7000 руб. с учетом объема проделанной по делу работы: участие в судебном заседании, подготовка ходатайства и возражений.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска на 31,45 %, в пользу Артемовой В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 200 руб. (31,45 % от 7000 руб.)
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 июня 2020 года в части отказа во взыскании задолженности отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Артемовой Валентины Викторовны в пользу ООО "ЭОС" 336244,58 руб.
То же решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить. Взыскать с ООО "ЭОС" в пользу Артемовой Валентины Викторовны расходы по оплате услуг представителя в сумме 2200 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
