Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Семеновой О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуревичене Ларисы Анатольевны к Денисову Сергею Федоровичу о расторжении договора займа денежных средств, взыскании задолженности и процентов по договору займа по апелляционной жалобе Гуревичене Л.А. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Гуревичене Л.А. обратилась к Денисову С.Ф. с иском о расторжении договора займа денежных средств, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 14 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 300000 руб., по условиям которого возврат займа производится с 14 мая 2015 года, не позднее 14 числа каждого месяца по 5000 руб.
Поскольку ответчик свои обязательства по данному договору не исполнял надлежащим образом, денежные средства не выплачивал, истец просит суд расторгнуть договор займа денежных средств от 14 ноября 2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 300000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 102040,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05 октября 2019 года исковые требования Гуревичене Л.А. удовлетворены частично. Суд расторг договор займа денежных средств от 14 ноября 2014 года, заключенный между Пустоговой (в настоящее время Гуревичене) Л. А. и Денисовым С.Ф.; взыскал с Денисова С.Ф. в пользу Гуревичене Л.А. денежные средства по договору займа от 14 ноября 2014 года в сумме 300000 руб., проценты за просрочку возврата займа по договору займа от 14 ноября 2014 года в сумме 43344,99 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6633,44 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
С указанным решением не согласилась Гуревичене Л.А., подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.
Апеллянт указывает, что несение расходов подтверждено допустимыми доказательствами, а именно квитанцией об оплате услуг адвоката, который составлял исковое заявление, а также принимал участие в судебных заседаниях.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 450, 807, 808, 811ГК РФ, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из установления факта заключения между сторонами договора займа на сумму 300000 руб.
При этом, суд также установил нарушение ответчиком надлежащего исполнения обязательства по своевременному и в полном объеме возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд приняв представленный истцовой стороной расчет задолженности, признав его математически верным и обоснованным, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора займа, суд на основании ст. 450 ГК РФ пришел к выводу о расторжении договора займа от 14.11.2014.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из отсутствия доказательств несения таких расходов.Между тем, как следует из материалов дела, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 291, из которой следует, что Гуревичене Л.А. оплачена РОКА им. Д.П. "Баранова" денежная сумма в размере 30 000 руб. за оказание услуг представителя (л.д. 36).
При этом, из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенное к нему ходатайство подписано представителем истца Стаховым М.О., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 23) и являющимся адвокатом (л.д. 24).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб., полагая указанный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствующими оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
При этом, судебная коллегия не находит достаточных оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.
На основании изложенного решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном взыскании указанных расходов.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05 октября 2019 года в обжалуемой части, в которой Гуревичене Л.А. отказано во взыскании с Денисова С.Ф. расходов на представителя, отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Денисова Сергея Федоровича в пользу Гуревичене Ларисы Анатольевны расходы на представителя в сумме 15000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
