Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 28 июля 2020г. дело по апелляционной жалобе Окатьевой Е.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 06 мая 2020г., которым постановлено: исковые требования ПАО "Норвик банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Окатьевой Е.П. в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 38420,69 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 522,80 руб., неустойку в размере 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2088 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с иском к Окатьевой Е.П. о взыскании задолженности, указав, что 30 апреля 2013г. между ОАО АКБ "Вятка-банк" и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - договор КБО), вследствие акцепта банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 67000 руб. сроком по 31 марта 2016г. с уплатой процентов в размере 0 % в течение трех месяцев, в последующем в размере 23 % годовых. 03 февраля 2016г. срок действия кредитного лимита продлен до 31 января 2019г. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 62943,49 руб., расходы по госпошлине в размере 2088 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Окатьева Е.П. просит решение суда отменить, вынести новое. В обоснование жалобы привела доводы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции, указала, что проценты в размере 522,80 руб., по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств. Полагает, что неустойка в сумме 8552,80 руб. начислена банком незаконно, т.к. потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, сослалась на положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что банк своими действиями способствовал увеличению задолженности по кредиту, ее вины в неисполнении обязательств по договору нет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Норвик банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013г. между ответчиком и ОАО АКБ "Вятка-банк", правопреемником которого является ПАО "Норвик банк", был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем акцепта Банком заявления-анкеты заемщика с лимитом задолженности в сумме 67000 руб. и сроком действия по 31 марта 2016г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых в течение трех месяцев, на остальной период - в размере 23% годовых, а в случае нарушения ответчиком сроков возврата платежей по кредиту, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки на третий и седьмой день после их неуплаты в размере, предусмотренном Тарифами банка на момент совершения операций. С предоставлением всех продуктов, указанных в Договоре КБО, а также со всеми Тарифами, как общими, так и применительно к каждому из продуктов (услуг) ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредита.
03 февраля 2016г. срок действия кредитного лимита по кредитному договору увеличен до 31 января 2019г.
Пунктом 3.9, 3.9.1. Договора КБО предусмотрено, что ответчик поручает Банку списывать без дополнительных распоряжений ответчика (заранее данный акцепт) денежные средства со счета: комиссии, неустойки, штрафы, предусмотренные настоящим Договором, Договорами о предоставлении банковского продукта и Тарифами/Тарифными планами/Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, а также осуществлять погашение текущей и просроченной задолженности по предоставленным Банком кредитам.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по возврату суммы кредита в размере 38420,69 руб., платы за пользование кредитом - 522,80 руб.
Определяя размер штрафных санкций по кредитному договору, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 8000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Несогласие апеллянта с суммой взысканной неустойки и доводы о повторном применении ст. 333 ГК РФ не влекут отмену либо изменение решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты являются штрафной санкцией (неустойкой), не обоснован.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что истцом взыскиваются проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами, то есть платой за кредит.
Проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), представляют собой плату за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 06 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
