Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Тыняного В.А., Казмирова М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-856/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Латышенко Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Латышенко Александра Андреевича на решение Саянского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, ПАО "Сбербанк России" в обоснование указало, что между банком и Латышенко А.А. был заключен кредитный договор Номер изъят от 02.07.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 295 000 рублей на срок 63 месяца под 21,25% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по настоящему кредитному договору истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Латышенко А.А. кредитной задолженности. Судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен мировым судьей из-за поступивших от должника возражений. По состоянию на 15.07.2019 размер полной задолженности Латышенко А.А. по кредиту составил 225 122,39 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору - 155 037,94 рублей; сумма просроченных процентов - 63 719,29 рублей; сумма неустойки за просроченный основной долг - 4 133,27 рублей; сумма неустойки за просроченные проценты - 2 231,89 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика Латышенко А.А. в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от 02.07.2014 в общей сумме 225 122,39 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 451,22 рублей.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Латышенко указывает, что на иск были поданы возражения, которые не были рассмотрены судом должным образом. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также на решение Совета директоров Банка России от 16.12.2019, ответчик выражает в жалобе свое несогласие с размером заявленных исковых требований.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Латышенко А.А. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк обязался предоставить Латышенко А.А. кредит в размере 295 000 рублей под 21,25% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу в указанный срок полученную денежную сумму и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре.
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга (п. 12 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитом.
Из материалов дела следует, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную выше сумму кредита. Заемщик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Латышенко А.А. по кредитному договору Номер изъят от 02.07.2014 составляет 225 122,39 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору - 155 037,94 рублей; сумма просроченных процентов - 63 719,29 рублей; сумма неустойки за просроченный основной долг - 4 133,27 рублей; сумма неустойки за просроченные проценты - 2 231,89 рублей.
Определяя размер задолженности ответчика Латышенко А.А. по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит требованиям закона. Данный расчет ответчиком не опровергнут.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, установленных кредитным договором Номер изъят от 02.07.2014, установив факт нарушения заемщиком условий договора и наличия просроченной задолженности по нему, руководствуясь ст.ст. 310, 329-330, 421, 807, 809-811, 812, 819-820 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании Латышенко А.А. в его пользу задолженности поданному кредитному договору в размере 225 122,39 рублей, в том числе основной долг - 155 037,94 рублей; просроченные проценты - 63 719,29 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 4 133,27 рублей; неустойка за просроченные проценты - 2 231,89 рублей.
При этом рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сведений об имущественном положении должника суду не представлено, учитывал соотношение сумм неустойки, основного долга, суммы просроченного долга по состоянию на 15.07.2019 в размере 155 037,94 рублей, суммы просроченных процентов - 63 719,29 рублей, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки, установленной Банком России.
Таким образом, принимая во внимание, что предъявленная истцом сумма неустойки за просроченные проценты в размере 2 231,89 рублей и за просроченный основной долг в размере 4 133,27 рублей за период нарушения исполнения обязательств с 2015 года по 2019 год, не превышает размер ключевой ставки Банком России, действующий в основной период кредитных правоотношений, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, уменьшению не подлежит.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал Латышенко А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5451,22 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки не может превышать 20 % годовых, или 0,1 % от суммы просроченной задолженности, если проценты не начисляются, признается несостоятельной, поскольку направлена на переоценку решения суда, в то время как оснований для этого не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что размер взысканной с Латышенко А.А. неустойки не превышает размер, установленный законом.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Латышенко А.А. решение Саянского городского суда Иркутской области является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: В.А. Тыняный
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
