Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2379/2020
12 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самсонова Виталия Евгеньевича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 июля 2019г. по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Самсонову Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,
установила:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Самсонову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 28 января 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Самсоновым В.Е. был заключен кредитный договор N [номер], во исполнение которого Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит (денежные средства) для приобретения в собственность легкового автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN [номер] в размере 442 978,21 рублей под 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Права залогодержателя по кредитному договору обеспечены договором залога транспортного средства, которое оценено в размере 336 000 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, ответчик систематически нарушает свои обязательства, принятые по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 591895,39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 336 000 рублей.
Представитель истца ПАО "Плюс Банк" в суд первой инстанции не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Самсонов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Тришина С.Н. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица АО "Банк Союз" в судебное заседание не явился, извещены, имеется отзыв на иск.
Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 апреля 2019г. иск ПАО "Плюс Банк" к Самсонову В.Е. был удовлетворен.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 мая 2019г. заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 апреля 2019г. было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 июля 2019г. иск ПАО "Плюс Банк" удовлетворен. С Самсонова В.Е. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N [номер] от 28 января 2017 года в размере 591 895,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15119 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN [номер]; модель, номер двигателя [номер], [номер], кузов [номер], государственный регистрационный знак [номер] путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору N [номер] от 28 января 2017 года, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Самсоновым В.Е. с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере определенным судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе Самсонов В.Е. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются сведения о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений и применил нормы материального права, их регулирующие.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и видно из материалов дела, 28 января 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Самсоновым В.Е. был заключен кредитный договор N [номер], по которому Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит (денежные средства) для приобретения в собственность легкового автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN [номер] в размере 442978,21 рублей под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (т. 1 л.д. 12-15).
Заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, согласно графику платежей, ежемесячно, равными аннуитетными платежами в размере 14 141,44 рубль. (т. 1 л.д. 16-17).
По условиям заключенного договора в заемщик случае нарушения им сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, предусмотренном в договоре. В указанном случае, заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойку в течении 30 календарных дней с момента направления банком уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан банком в таком уведомлении (пункт 12 кредитного договора).
В результате нарушения Самсоновым В.Е. установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, за ним образовалась задолженность. Требование Банка о досрочном возврате кредита за N 31-06/14598 от 19.07.2018г. (т. 1 л.д. 40-44) Самсонов В.Е. не исполнил.
Задолженность Самсонова В.Е. по кредитному договору подтверждена расчетом, представленным истцом, по состоянию на 10.10.2018г. она составляла 591 895,39 рублей, и которых: 423 974,56 рублей - сумма основного долга; 151 059,74 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 16 861,09 рублей - сумма пеней за просрочку возврата кредита.
На основании раздела 2 Индивидуальных условий по кредитному договору произведен залог транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN [номер]; модель, номер двигателя [номер], [номер]; кузов [номер], начальная продажная цена предмета залога сторонами по договору определена в размере 336 000 рублей (т. 1 л.д. 14).
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, обоснованно исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, его условий, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Также суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует с условиям кредитного договора.
Поскольку ответчиком кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и о том, что лицензия отсутствовала на момент выдачи кредита, подлежат отклонению.
Из ответа Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) следует, что в соответствии с данными книги государственной регистрации кредитных организаций по состоянию на 24.04.2019г. лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "Плюс Банк" (рег. N 1189, ОГРН - 1025500000624) не отзывалась (т. 2 л.д. 6).
В соответствии с имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРЮЛ у ПАО "Плюс банк" лицензия на осуществление банковских операций на момент выдачи кредита Самсонову В.Е. также имелась.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 01.05.2017 года N 92-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - кредитные организации, являющиеся банками на день вступления в силу настоящего федерального закона, признаются с указанной даты банками с универсальной лицензией.
В силу пунктов 2, 3 Универсальной лицензии на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) без права на осуществление банковских операций с драгоценными металлами, предусмотрено размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (инструкция Банка России от 02.04.2010 года N 135-И (ред. от 05.10.2018г.) "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций).
Выдача кредитов физическим и юридическим лицам по своей природе является размещением привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Исходя из указанных положений, учитывая сведения, содержащиеся в Выписке из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения доводы заявителя жалобы об отсутствии у ПАО "Плюс банк" лицензии на предоставление кредитов физическим лицам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Банком СОЮЗ (АО) не расторгался и перехода права к ПАО "Плюс Банк" не произошло, подлежат отклонению.
В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Установлено, что 29 июня 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Банк СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору N [номер] от 28.01.2017 года (т. 1 л.д. 204-212).
Согласно пункту 4 Договора уступки прав (требования) от 29.06.2017 года цессионарий вправе в течение 7 месяцев с даты перехода прав в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в части прав (требований) по любому из Кредитных договоров, указанных в реестре общего размера требований, если в отношении такого Кредитного договора наступили обстоятельства, указанные в п. 4.2 настоящего Договора. В случае такого отказа цессионарий направляет Цеденту соответствующее письменное уведомление. При этом, настоящий договор будет являться расторгнутым в части, касающейся прав (требований) по которым Цессионарий заявил отказ, с момента перехода таких прав (требований) от Цессионария к Цеденту в соответствии с п. 4.5 настоящего Договора (т. 1 л.д. 219, 231).
Банк СОЮЗ (АО) 26.09.2017 года уведомил ПАО "Плюс Банк" о расторжении договора уступки прав в соответствии с п. 4 Договора (т. 1 л.д. 235, 236, 239).
28.09.2017г. в соответствии с обращением Банка СОЮЗ (АО) от 26.09.2017 года был осуществлен обратный выкуп прав требований по договору цессии от 29.06.2017 года в отношении ряда кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора N [номер] от 28.01.2017 года (т. 1 л.д. 213).
Исходя из этого, имеются основания считать, что договор уступки права от 29.06.2017 года в отношении кредитного договора N [номер] от 28.01.2017 года является расторгнутым, в связи с чем произошел переход права к ПАО "Плюс Банк".
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не был уведомлен об уступке права требования от Банк СОЮЗ (АО) к ПАО "Плюс Банк", подлежат отклонению.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что кредитор направлял соответствующее уведомление должнику по имеющемуся у него адресу, однако уведомление не было получено адресатом (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 40-41). При этом сам факт не уведомления должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору должником суду не представлены.
Перемена лиц в обязательстве, не нарушает прав ответчика как потребителя банковской услуги, не влияет на объем его прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, в связи с чем право требования, являющееся денежным, неразрывно с личностью не связано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств судом не допущено. Несогласие заявителей с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
