Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2020 года по иску Паршакова С.И. к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковые требования Паршакова С.И. - удовлетворить частично.
Приказ (распоряжение) начальника отдела оперативного учета (ВГРЭ) в городе Мирный ООО "АЛРОСА Бизнес сервис" от 03 апреля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Паршаковым С.И. признать незаконными и отменить.
Восстановить Паршакова С.И. в должности ******** Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) Зоринская топографическая партия ТГП-ЗТГП Персонал при руководстве с 06 апреля 2020 года.
Взыскать с акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) в пользу Паршакова С.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 153070 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Взыскать с акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 4 261 рубля.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Паршаков С.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, указывая, что 03 апреля 2020 года он был уволен с должности ******** Вилюйской геолого-разведочной экспедиции Зоринской топографической партии на основании п.п. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Увольнение считает не законным, так как служебное расследование проведено поверхностно, без изучения надлежащих документов. Полагает, что работодателем к истцу применено дисциплинарное взыскание за пределами сроков установленных ст. 193 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рукина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального права.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, истец на основании приказа от 18 июля 2018 года N ... в порядке перевода назначен на должность ******** Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) Зоринская топографическая партия.
Приказом (распоряжением) начальника отдела оперативного учета (ВГРЭ) в городе Мирный ООО "АЛРОСА Бизнес сервис" от 03 апреля 2020 года трудовой договор с Паршаковым С.И. прекращен, и он уволен с 06 апреля 2020 года по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, пп. "д" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
Основанием для издания данного приказа являлся приказ начальника Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о результатах внутреннего служебного расследования из которого следует, что 29.02.2020 при проезде под высоковольтной линией электропередач автомобиля КАМАЗ (трал) гос. номер N ... с груженным на него вагон-домом произошло зацепление провода за вагон-дом, повлекшее короткое замыкание в линии электропередач, нарушив условия жизнедеятельности - упало 2 опоры N 43, 44 ВЛ-10кВ фидер 25, обесточены дачи район ТЗБ, ТЗБ, без резерва объекты ПТВС ТП-Насосные 1 и 2 подъема, без резерва объект рудника "Интернациональный" КТП-ПНС.
Далее как следует из данного приказа, комиссией по расследованию нарушения требований охраны труда, созданной распоряжением по Вилюйской ГРЭ АК "АЛРОСА" (ПАО) N ... от 02.03.2020 проведено внутреннее служебное расследование по факту происшествия, по итогам которого составлен отчет.
Комиссией установлено, что основной причиной происшествия является то, что ******** ЗТГП Паршаков С.И. (таб.N ...) проигнорировал требования безопасности и должностной инструкции, как при выезде колонны ТС из г. Мирный, так и при переезде под ЛЭП. Пунктом 4.9 должностной инструкции ******** подразделения Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК "АЛРОСА" (ПАО) предусмотрено, что ******** несет ответственность за принятие решений (выдачу указаний), не соответствующих требованиям ОТ, ПБ, пожарной безопасности и/или заведомо не обеспечивающих безопасность работников при выполнении работ (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено достаточно доказательств, бесспорно, свидетельствующих о том, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, с соблюдением установленного порядка увольнения.
На основании представленных доказательств, суд установил, что заявка на транспортировку дома-вагона, в силу которой Паршаков С.И. был ответственным лишь за погрузку-разгрузку груза на 29 февраля 2020 года утратило свое действие. Паршаков С.И. в осуществлении мероприятий по загрузке дом-вагона на трал в с. Сюльдюкар участия не принимал, и на истца обязанность по сопровождению груза, контроля за действиями водителя другого структурного подразделения не находящегося в его подчинении, в том числе контроль за проездом автомобиля КАМАЗ под ЛЭП, оформления разрешительной документации на проведение погрузочно-разгрузочных работ, проверки наличия разрешающей документации у водителя КАМАЗ ни кто не возлагал, а работники другого структурного подразделения в подчинение Вилюйской ГРЭ ему не передавались.
Также судом установлено, что распоряжением начальника Вилюйской ГРЭ АК "АЛРОСА" (ПАО) от 02 марта 2020 года N ... "О расследовании инцидента, произошедшего с транспортными средствами при переезде под линией ЛЭП" создана комиссия по внутреннему расследованию происшествия, в которую включены 5 человек, работников данного предприятия, с указанием различных должностей.
При этом в комиссии по внутреннему расследованию происшествия на паритетной основе представителей выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников не имеется.
Члены комиссии по внутреннему расследованию утверждают отчет о расследовании происшествия под ЛЭП, устанавливают факты и причины возникновения происшествия, а так же вину Паршакова С.И. На основании данного отчета издается приказ начальника Вилюйской геологоразведочной экспедиции, в котором начальнику службы управления персоналом предписано в отношении Паршакова С.И. оформить приказ об увольнении на основании пп. "д" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а созданная комиссия переименована уже на комиссию по расследованию нарушения требований охраны труда.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Паршакова С.И. основано на результатах комиссионного внутреннего служебного расследования, а не установленных комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, фактов нарушений требований охраны труда со стороны Паршакова С.И.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что увольнение Паршакова С.И. на основании результатов внутреннего служебного расследования не возможно по пп. "д" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку расследование проводилось по факту зацепа провода при транспортировке вагон-дома, а не по факту нарушения работником требований охраны труда, что в свою очередь подтверждает нарушение порядка увольнения работника, в том числе и положений ст. 193 ТК РФ, поскольку комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда от Паршакова С.И. объяснений не отбиралось.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Признав увольнение незаконным, суд на основании ст. 394 ТК РФ взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 153 070, 80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в порядке ст. 237 ТК РФ.
Вопрос взыскания государственной пошлины разрешен судом в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Выводы суда о том, что результаты внутреннего служебного расследования не могут являться основанием для увольнения Паршакова С.И. по пп. "д" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, являются правильными, достаточно подробно мотивированы в решении и доводами жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен период вынужденного прогула, несостоятельны, поскольку суд правильно определил период вынужденного прогула с 07.04.2020 по 05.06.2020, то есть 40 рабочих дней.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
