Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-2379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 августа 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционным жалобам Солдатенкова И.Е. и ООО "Крепость" на решение Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Солдатенкова И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" в пользу Солдатенкова И.Е. денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 168 402 рубля, неустойку в размере 335 910 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 65 450 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм в размере 289 881 рубль, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 455 рублей, а всего 899 098 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Солдатенкова И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков отказать.
Возвратить Солдатенкову И.Е. излишне уплаченную государственную пошлины в размере 1 097 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Солдатенков И.Е. обратился в суд с иском к ООО "Крепость", в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договор подряда, взыскать денежные средства, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 4 марта 2019 года между Солдатенковым И.Е. и ООО "Крепость" договора подряда на выполнение работ N ответчик принял на себя обязательство по выполнению в срок до 20 мая 2019 г. ремонтно-отделочных работ в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с обнаружением недостатков выполненной работы и существенными отступлениями от условий договора просил расторгнуть договор подряда на выполнение работ от 4 марта 2019 года N заключенный между ним и ООО "Крепость", и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 168 402 рубля, неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 168 402 рубля, убытки в размере 239 921 рубль (в числе которых оплата за наем квартиры в размере 160 000 рублей, 64 921 рубль - за цементную смесь, расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 рублей), компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ - 624 361 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины - 14 455 рублей.
В судебном заседании истец Солдатенков И.Е. и его представитель Томашов В.О. исковые требования поддержали, возражали против снижения размера неустойки.
Представитель ответчика ООО "Крепость" Кардаш А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как работы по договору подряда были частично выполнены и приняты истцом по соответствующим актам. Считал не подлежащими взысканию убытки за наем жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Солдатенков И.Е., полагая судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании понесённых им убытков, связанных с наймом квартиры, за период с 20.05.2019 (срок окончания работ по договору) по 02.01.2020 в размере 160 000 рублей и принять новое решение, которым удовлетворить это требование.
Указал на необходимость увеличить размер компенсации морального вреда и неустойки до суммы, заявленной в иске, соответственно - увеличить размер штрафа.
Мотивируя жалобу, заявитель отмечает, что суд не учел, что в доме по адресу регистрации истца со своей семьей он проживать не может из-за небольшой его площади; дом принадлежит родителям истца. Поскольку в приобретенной квартире без отделки он (Солдатенков И.Е.) жить не мог, вынужден был арендовать квартиру.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд необоснованно снизил его с 50000 до 10000 рублей, поскольку ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства, не принимал обоснованные требования истца, довел дело до судебного разбирательства.
Необоснованно и применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение суммы неустойки с заявленных 624 361 руб. до 335910 руб. Считает, что, принимая решение в указанной части, суд не учел, что неустойка уже была рассчитана с ограничениями, установленными ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также последствия неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к его (истца) обогащению.
В апелляционной жалобе ООО "Крепость" выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных с него сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, считая их завышенными и подлежащими снижению, полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
По мнению подателя жалобы, фактически истец хочет за счет сумм взыскиваемых неустойки и штрафных санкций компенсировать затраты на ремонт.
Кроме того, ввиду экономических реалий 2020 г., наличия новой коронавирусной инфекции, когда малый и средний бизнес является самой пострадавшей областью в экономике, взыскание таких сумм неустоек и штрафных санкций фактически приведет к банкротству Общества.
Отмечает, что причинение истцу морального вреда не доказано. Претензий относительно качества выполненных работ истец ответчику не предъявлял, а на этапе выполненных работ стал "устанавливать" свои цены и просить оплаты по тем ценам, которые считает надлежащими, что недопустимо.
В действиях Солдатенкова И.В. усматривается недобросовестность и злоупотреблением правом, истец пытается применить нормы закона "О защите прав потребителей" в целях получения выгоды.
Истцом на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения, в которых ее доводы критикуются как необоснованные, в удовлетворении - предлагается отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Солдатенков И.Е. и его представитель Томашов В.О. доводы жалобы истца поддержали, против жалобы ответчика возражали.
Представитель ответчика ООО "Крепость" Стехарев И.А. просил в жалобе Солдатенкова И.Е. отказать, жалобу Общества - удовлетворить.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу ООО "Крепость", представленных истцом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полной мере.
Суд первой инстанции, постанавливая решение, сослался на ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 717, п. 1 ст. 721, ст. 723, 753 Гражданского кодекса РФ, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства, в том числе экспертное заключение в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Установлено, что между Солдатенковым И.Е. и ООО "Крепость" был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения от 4 марта 2019 года N, согласно п. 1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями данного договора и сметой на выполнение работ, являющейся в соответствии с п. 4.1 договора неотъемлемой его частью.
Согласно смете от 4 марта 2019 года цена договора составляет 718 003 рубля.
В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязан произвести все работы надлежащего качества и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой; сдать результаты работ заказчику в установленный срок.
Из п. 2.2.2 договора следует, что заказчик обязан обеспечить своевременную оплату подрядчику приобретения необходимых для выполнения работ материалов на основании соответствующих заявок подрядчика.
В силу п. 3.1 договора начало работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора: начало работ 11 марта 2019 года, окончание работ 20 мая 2019 года.
Исходя из п. 4.3 договора для исполнения обязательства подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производиться заказчиком после выставления счетов на материалы.
Как следует из имеющихся в материалах судебного дела чеков, истцом оплачен материал 19 апреля 2019 года по приходно-кассовому ордеру N - в размере 240 000 рублей; 24 апреля 2019 года по приходно-кассовому ордеру N - в размере 32 517 рублей; 15 мая 2019 года по приходно-кассовому ордеру N - в сумме 17 000 рублей; по приходно-кассовому ордеру N (без даты) - в размере 6 747 рублей; по приходно-кассовому ордеру N - 7 358 рублей, а всего - 303 622 рубля.
Согласно подписанными сторонами договора актам выполненных работ (без номеров и дат) всего ответчиком выполнены работы на общую сумму 308 830 рублей, что не оспаривалось участниками процесса.
9 августа 2019 года Солдатенковым И.Е. в адрес ООО "Крепость" была направлена претензия, в которой заказчик отказался от исполнения рассматриваемого договора подряда в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы и существенных отступлений от условий договора; просил возместить понесенные убытки в размере 662 383 рубля 49 копеек, выплатить компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ за период с 21 мая по 9 августа 2019 года в размере 779 259 рублей.
Письмом от 3 сентября 2019 года ООО "Крепость" отказало Солдатенкову И.Е. в удовлетворении претензии.
По заключению проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр Экспертизы" <данные изъяты>. N, стоимость работ, выполненных ответчиком в квартире истца, составляет 178 695 рублей 15 копеек, стоимость работ, выполненных частично, - 169 017 рублей 26 копеек. Работы не выполнены на сумму 302 439 рублей 24 копеек.
Полной или частичной переделке требуют следующие работы: устройство каркаса для внутренней лестницы с монтажом ступеней; монтаж розеток, выключателей, int розеток, точечных светильников; оштукатуривание стен по маякам (в местах прохода штраб для электропроводки); грунтование и шпаклевание стен (в местах прохода штраб для электропроводки); демонтаж и устройство новой цементно-песчаной стяжки под основание полов; устройство теплых водяных полов (при демонтаже стяжки система водяных полов придет в негодность); грунтование пола; выравнивание и шпаклевание оконных откосов.
Стоимость полной и частичной переделки ремонтно-отделочных работ составляет 181 153 рубля 92 копейки.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный опыт и стаж работы в должности экспертов, соответствующие специальности и квалификацию, сертификаты соответствия; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.
Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил ремонтные работы в квартире истца с использованием строительных материалов, приобретенных за счет Общества, на сумму 303 622 рубля, однако работы были выполнены некачественно, с дефектами и нарушением предусмотренного договором срока.
Установив указанные обстоятельства, с учетом заключения экспертизы, принятого судом в качестве достоверного доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ООО "Крепость" перед Солдатенковым И.Е. задолженности по договору подряда (за вычетом стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения допущенных дефектов в сумме 181153, 92 руб.) в размере 169 351 руб. 51 коп. Поскольку истец заявил требование о взыскании в его пользу 168402 руб., не выходя за рамки заявленных требований, суд счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 168402 руб.
Установленная судом первой инстанции сумма обоснована, подтверждена материалами дела, данными судебной экспертизы и верно рассчитана следующим образом: 178695, 15 руб. (стоимость выполненных работ) + 169017, 26 руб. (стоимость частично выполненных работ) - 181153, 92 руб. (сумма, необходимая для устранения недостатков выполненных работ) = 166558, 49 руб.; 335910 руб. (размер оплаты, произведенной истцом ответчику) - 166558,49 руб. = 169351, 51 руб. (возврат денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу по договору подряда).
Факт производства ответчиком работ не в полном объеме и некачественно подтвержден собранными доказательствами, в том числе и проведенной по делу строительно-технической экспертизой, согласно которой расходы на устранение недостатков выполненных работ составляют 181153, 92 руб., что несоразмерно стоимости оказанных работ и, как следствие, является существенным недостатком выполненной работы, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения требований Солдатенкова И.Е. о возврате ему денежных средств ответчиком - ООО "Крепость" - в связи с отказом от договора.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Следовательно, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.
Утверждения истца о том, что суд немотивированно уменьшил размер компенсации морального вреда, не принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, а также утверждения ответчика об обратном - не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям о разумности и справедливости, является обоснованной.
Довод истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления, поскольку данное требование относится к оценочной категории, оценка указанным критериям отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Поскольку судом достоверно установлено, что в течение длительного времени Солдатенков И.Е. предпринимал действия для досудебного порядка урегулирования спора, однако его обоснованная претензия не была добровольно удовлетворена подрядчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку (с применением положения ст. 333 ГК РФ) и штраф в пользу истца.
Обязанность суда по взысканию штрафа установлена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности ее снижения до 335 910 рублей. В то же время оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия, вопреки доводам ответчика, не усматривает, оснований для переоценки выводов районного суда в этой части нет.
Как следует из искового заявления, по окончании срока выполнения работ истец рассчитывал проживать в своей квартире, однако сроки выполнения работ были существенно нарушены ответчиком, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, не была отремонтирована и проживать в ней было невозможно. В связи с этим Солдатенков И.Е. был вынужден заключить договор найма жилого помещения, по которому уплатил 160 000 рублей, заявляя о необходимости взыскания этих убытков с ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду квартиры, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора подряда, и арендой Солдатенковым И.Е. квартиры; доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, установлено, что Солдатенков И.Е. имеет постоянную регистрацию, доказательств невозможности проживания по адресу регистрации им не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что суд неверно сделал выводы о недозазанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по найму жилого помещения, неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.
Вопреки утверждениям истца, выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Отклоняя доводы жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в необоснованном изменении цены и злоупотреблении им правом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 7.4 договора подряда в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств злоупотребления истцом своими правами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Что касается иных приведенных в жалобе ответчика доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не могут.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика аналогичны основаниям соответственно заявленных истцом в суд требований, а ответчиком - представленных им возражений на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Крепость" и Солдатенкова И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
