Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года №33-2379/2020, 33-46/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-46/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Рощупкиной И.А.,
с участием прокурора Губайдулиной Г.А.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Муравленковским городским судом ЯНАО, Нижневартовским районным судом ХМАО-Югра гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ганина Н. М. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ганина Н. М. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца Ганина Н.М. по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Пономаревой И.А., полагавшей апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Губайдулиной Г.А. о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Ганин Н.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (далее по тексту АО "СибурТюменьГаз") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что с 1 апреля 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая первоначально должность слесаря, а в последствии должность ведущего инженера-механика отдела механо-технологического оборудования в структурном подразделении "Муравленковский газоперерабатывающий завод" - филиал АО "СибурТюменьГаз". В феврале 2020 года руководством предприятия до коллектива была доведена информация о предстоящем объединении двух заводов "Муравленковского газоперерабатывающего завода" и "Вынгапуровского газоперерабатывающего завода" и кадровом сокращении "Муравленковского газоперерабатывающего завода" - филиала АО "СибурТюменьГаз" с присвоением объединенному предприятию наименования "Вынгапуровский газоперерабатывающий завод" - филиал АО "СибурТюменьГаз", а структурному подразделению в г. Муравленко - Обособленное Подразделение Муравленковского газоперерабатывающего производства "Вынгапуровского газоперерабатывающего завода" - филиал АО "СибурТюменьГаз (далее по тексту ОП МГПП "ВГПЗ"). В соответствии с проектом нового штатного расписания объединенного предприятия от 13 марта 2020 года численность штата отдела механо-технологического оборудования (далее по тексту ОМ-ТО) составила 16 единиц, 5 из которых предназначалась для ОП МГПП "ВГПЗ". При этом 18 марта 2020 года начальник участка "Муравленковского газоперерабатывающего завода" - филиала АО "СибурТюменьГаз" Газалиев И.Р. сообщил ему о своем переводе на свободную должность "механика" в ОП МГПП "ВГПЗ". Между тем, в сравнении с Газалиевым И.Р. полагал о наличии у него преимущественного права на указанную должность, поскольку за весь период работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся работодателем, характеризуется положительно, имеет соответствующее образование и квалификацию. Тем самым, считал о нарушении ответчиком норм ст.179 Трудового кодекса РФ, предписывающих о соблюдении гарантий прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Помимо этого требования иска мотивировал тем, что 27 марта 2020 года на его рабочий электронный почтовый адрес от работодателя поступило предложение занять должность эксперта в ОП МГПП "ВГПЗ". Изучив должностную инструкцию, он выразил свое согласие на предлагаемую ему должность, однако перевод на нее так и не последовал. 13 апреля 2020 года уведомлением от 6 апреля 2020 года он предупрежден о сокращении его должности и расторжении трудового договора с 15 июня 2020 года. При этом главный инженер "Муравленковского газоперерабатывающего завода" - филиала АО "СибурТюменьГаз" Суслов С.Ю. пояснил ему, что должность эксперта ОМ-ТО в ОП МГПП "ВГПЗ" выведена из нового штатного расписания и введена на "Вынгапуровском заводе" - филиале АО "СибурТюменьГаз". После чего ему было предложено написать заявление на перевод на указанную должность. Работа на "Вынгапуровском заводе" - филиала АО "СибурТюменьГаз" в этой должности предполагала необходимость переезда в г. Ноябрьск. Обсудив со своей семьей вопрос о переезде, он обратился к работодателю с письмом, в котором просил направить ему письменное предложение этой должности. В ответе на его обращение работодатель сообщил, что в ранее предоставленном предложении вакансии произошла техническая ошибка, место работы следует считать г. Ноябрьск, ВГПЗ, все остальные условия предложения - без изменений. Тем не менее, 15 июня 2020 года трудовой договор с ним расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Трудовая книжка в день увольнения не выдана, а вручена ему лишь по состоянию на 25 июня 2020 года. Помимо этого увольнение работодателем было произведено в отсутствие мотивированного мнения профсоюзного органа. При таком положении, ссылаясь на положения трудового законодательства, просил признать приказ АО "СибурТюменьГаз" N 08.06./0001-ЛС от 8 июня 2020 года об увольнении незаконным; восстановить в должности ведущего инженера-механика "Муравленковского газоперерабатывающего завода" - филиала АО "СибурТюменьГаз"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 июня 2020 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
В судебном заседании Ганин Н.М. иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Пономарева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что истец уволен с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников, в связи с проведением в "Муравленковском газоперерабатывающем заводе" - филиале АО "СибурТюменьГаз" организационно-штатных мероприятий и оптимизации численности. Согласно данных мероприятий из штатного расписания "Муравленковского газоперерабатывающего завода" выведено 5 штатных единиц, в числе которых занимаемая истцом должность ведущего инженера-механика ОМ-ТО. Приведенных должностей в штатном расписании было две, одну из них занимал истец, вторую Баранова Р.Ф., находившаяся в момент сокращения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и переведенная по данному основанию с ее согласия в ОМ-ТО "Вынгапуровского газоперерабатывающего завода" - филиала АО "СибурТюменьГаз". Поскольку из штатного расписания "Муравленковского газоперерабатывающего завода" с учетом абсолютного права оставления на работе Барановой Р.Ф. выведена единственная должность ведущего инженера-механика, то положения ст.179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе не подлежали применению. При увольнении Ганина Н.М. учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от 29 мая 2020 года, ему были предложены свободные вакансии в г. Муравленко, от которых он отказался. В связи с чем, увольнение Ганина Н.М. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ считала законным.
Прокурор, участвующий в деле, Заббаров А.В. полагал иск Ганина Н.М. не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С этим решением не согласен истец. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, приведя доводы иска, просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, прокурор, участвующий в деле, полагают обжалуемое решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, а также изучив в целях дополнительной проверки доводов, обосновывающих требования и возражения сторон, установления исчерпывающим образом квалификации сложившихся правоотношений, истребованные судом апелляционной инстанции у ответчика относимые по своему характеру к предмету спора данные, обуславливающие проведенные мероприятия по сокращению численности или штата, в частности штатное расписание (расстановка), должностные инструкции по предложенным вакансиям, решение профсоюзного органа, судебная коллегия приходит к следующему.
Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции применительно к нормам ч.1 ст.327 ГПК РФ обуславливают полномочия суда апелляционной инстанции по установлению юридически значимых по делу обстоятельств в контексте ст.57 ГПК РФ, а иное противоречит действующим законодательным предписаниям (ст.327.1 ГПК РФ).
Как видно из дела, Ганин Н.М. с 1 апреля 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 19 августа 2019 года в должности ведущего инженера-механика в отделе механо-технологического оборудования "Муравленковского газоперерабатывающего завода" - филиала АО "СибурТюменьГаз" (том 1 л.д.14-18, 160-170).
В связи с повышением эффективности бизнес-процессов, необходимостью оптимизации количественного и качественного состава персонала, связанного с уменьшением объема работ филиала "Муравленковского газоперерабатывающего завода" - филиала АО "СибурТюменьГаз" 26 марта 2020 года генеральным директором АО "СибурТюменьГаз" Тепляковым А.Н. издан приказ N 35-СТГ "О проведении организационно-штатных мероприятий" (том 1 л.д.171).
Пунктом 1 названного приказа определено реализовать с 16 июня 2020 года организационно-штатные мероприятия в части исключения из "Муравленковского газоперерабатывающего завода" - филиала АО "СибурТюменьГаз" подразделений и должностей, в частности должности ведущего инженера-механика отдела механо-технологического оборудования завода (приложение N 1 к этому приказу том 1 л.д.172).
Приказом N 44-СТГ от 6 апреля 2020 года "О проведении мероприятий по сокращению штата" из штатного расписания "Муравленковского газоперерабатывающего завода" - филиала АО "СибурТюменьГаз" с 16 июня 2020 года исключены 5 штатных единиц, в том числе занимаемая истцом должность ведущего инженера-механика отдела механо-технологического оборудования (том 1 л.д.173-174).
6 апреля 2020 года в адрес председателя первичной профсоюзной организации АО "СибурТюменьГаз" Потапова А.Г. направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности штата с приложением списка работников, подлежащих сокращению (том 1 л.д.178-179).
13 апреля 2020 года работодателем Ганину Н.М. вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации с 16 июня 2020 года и наличии в АО "СибурТюменьГаз" по состоянию на 13 апреля 2020 года следующих вакантных должностей - должности эксперта в Службе по ОТ, ПБ, ПК и экологии Ноябрьский кластер в г. Муравленко; должности машиниста технологического компрессора 6 разряда в Муравленковском газоперерабатывающем производстве "Вынгапуровского газоперерабатывающего завода" - филиала АО "СибурТюменьГаз"; должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда и слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда в ремонтном цехе "Вынгапуровского газоперерабатывающего завода" - филиала АО "СибурТюменьГаз" г. Муравленко (том 1 л.д.175-177).
При этом в абзаце 4 данного уведомления указано, что согласно имеющейся у работодателя информации о квалификации Ганина Н.М., в том числе опыте работы - в АО "СибурТюменьГаз" на 13 апреля 2020 года не имеется подходящих для истца вакансий.
14 апреля 2020 года по месту регистрации истца в Центр занятости населения Муромцевского района Омской области направлено сообщение о высвобождении работника АО "СибурТюменьГаз" Ганина Н.М. (том 1 л.д.180-182).
25 мая 2020 года председателю первичной профсоюзной организации АО "СибурТюменьГаз" Потапову А.Г. работодателем направлен запрос мотивированного мнения по факту планируемого расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности/штата с работниками, в том числе с Ганиным Н.М. (том 1 л.д.183-183)
29 мая 2020 года Первичной профсоюзной организацией АО "СибурТюменьГаз" Нефтегазстройпрофсоюза России представлена выписка из постановления по мотивированному мнению о возможности издания приказа и увольнении работников, в том числе Ганина Н.М. по приведенному основанию (том 1 л.д.185-187).
15 июня 2020 года истцу вручено уведомление о наличии в АО "СибурТюменьГаз" по состоянию на 15 июня 2020 года должности машиниста технологических компрессоров 6 разряда в Муравленковском газоперерабатывающем производстве и должности ведущего инженера отдела энергетического оборудования в "Вынгапуровском газоперерабатывающем заводе" - филиале АО "СибурТюменьГаз" (том 1 л.д.188-189).
В абзаце 2 уведомления указано, что согласно имеющейся у работодателя информации о квалификации Ганина Н.М., в том числе опыте работы - в АО "СибурТюменьГаз" не имеется подходящих для истца вакансий.
Приказом N 08.06/0001-ЛС от 8 июня 2020 года трудовой договор, заключенный с Ганиным Н.М., расторгнут, истец уволен с занимаемой должности с 15 июня 2020 года по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) (том 1 л.д.191).
В соответствии с выпиской из штатного расписания "Муравленковского газоперерабатывающего завода" - филиала АО "СибурТюменьГаз" на момент издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий от 26 марта 2020 года в отделе механо-технологического оборудования имелись одна штатная единица главного эксперта и две штатные единицы ведущего инженера-механика, одну из которых занимал Ганин Н.М., вторую - Баранова Р.Ф., находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (том 1 л.д.197, 200).
Из штатного расписания "Муравленковского газоперерабатывающего завода" - филиала АО "СибурТюменьГаз" по состоянию на 24 апреля 2020 года видно, что в отделе механо-технологического оборудования остались одна штатная единица главного эксперта и одна штатная единица ведущего инженера-механика (том 1 л.д.198). Ведущий инженер-механик Баранова Р.Ф., которая занимала вторую штатную единицу по указанной должности, применительно к требованиям ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ была переведена на должность ведущего инженера-механика в "Вынгапуровский газоперерабатывающий завод" - филиала АО "СибурТюменьГаз", где ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 24 апреля 2020 года по 16 августа 2022 года (том 1 л.д.201-202).
Согласно выписке из штатного расписания "Муравленковского газоперерабатывающего завода" - филиала АО "СибурТюменьГаз" на 16 июня 2020 года после увольнения Ганина Н.М. в отделе механо-технологического оборудования осталась лишь одна единица главного эксперта (том 1 л.д.199).
Следовательно, сокращение численности или штата "Муравленковского газоперерабатывающего завода" - филиала АО "СибурТюменьГаз" имело место быть в результате проведения поименованных выше организационно-штатных мероприятий.
При этом в порядке ст.ст.82, 373 Трудового кодекса РФ мотивированное мнение профсоюзной организации относительно увольнения истца по инициативе работодателя было получено ответчиком, о чем свидетельствует имеющаяся в деле выписка из постановления Первичной профсоюзной организации "СибурТюменГаз" Нефтегазстройпрофсоюза России от 29 мая 2020 года (том 1 л.д.185-187).
Оформление мнения профсоюзной организации посредством выписки само по себе не предопределяет о нарушении ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, и не свидетельствует об отсутствии мотивированного мнения профсоюзной организации, как на то ссылается истец.
В силу ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В тоже время доводы Ганина Н.М. о несоблюдении в сложившихся правоотношениях критериев, установленных ст.179 Трудового кодекса РФ, предписывающих предоставление работникам при сокращении численности или штата преимущественного права на оставление на работе, в контексте действий ответчика по осуществлению перевода начальника участка "Муравленковского газоперерабатывающего завода" - филиала АО "СибурТюменьГаз" (ремонтно-механический участок) Газалиева И.Р. на должность механика "Вынгапуровского газоперерабатывающего завода" - филиала АО "СибурТюменьГаз" не могут быть приняты во внимание, поскольку таковые имели место до проведения организационно-штатных мероприятий в названной организации. Подтверждением указанного является приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 23 марта 2020 года N 23.03/0006-ЛС (том 1 л.д.196).
Ссылка Ганина Н.М. на нарушение работодателем срока выдачи трудовой книжки влечет в случае установления в судебном порядке данного факта, применение последствий, предусмотренных ст.234 Трудового кодекса РФ, однако, таких исковых требований им в рамках разрешения настоящего спора не заявлено.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.29 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штатов) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В рассматриваемом случае суд, сославшись на отсутствие у ответчика в период с 13 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года вакансий, соответствующих квалификации Ганина Н.М., вакантных нижестоящих должностей или оплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья, а также положения коллективного договора АО "СибурТюменьГаз", не предусматривающих дополнительные гарантии, связанные с проведением мероприятий по сокращению численности или штата, в части иных условий предоставления вакантных рабочих мест, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры его увольнения, и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Между тем, судом первой инстанции не учтено и не дано правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о направлении 27 марта 2020 года Ганину Н.М. представителем работодателя посредством корпоративной (электронной) почты на согласование предложения о работе в качестве эксперта отдела механо-технологического оборудования "Вынгапуровского газоперерабатывающего завода" - филиала АО "СибурТюменьГаз", на которое последний 9 апреля 2020 года, после изучения представленной ему должностной инструкции, дал свое согласие на предложенную должность, о чем направил электронное сообщение (том 1 л.д.58-60, том 2 л.д.73 - протокол судебного заседания от 25 августа 2020 года том 2 л.д.59-81).
Кроме того, 13 апреля 2020 года истец направил представителю работодателя письмо-обращение, в котором просил представить предложение на должность эксперта в отдел механо-технологического оборудования "Вынгапуровского газоперерабатывающего завода" в письменном виде (том 1 л.д.61).
В ответе на данное обращение представителем работодателя указано истцу, что в ранее направленном предложении произошла техническая ошибка. Место работы следует считать г. Ноябрьск, все остальные условия предложения оставлены без изменений (том 1 л.д.62).
Однако, перевод Ганина Н.М. на предложенную должность не последовал, трудовые отношения с последним применительно к нормам действующего трудового законодательства не оформлены. При этом достаточных в своей совокупности доказательств, обуславливающих отказ истца от предложенной должности, из материалов настоящего дела не следует и стороной ответчика не представлено (ст.ст.55, 56 ГПК РФ).
Отсутствие в коллективном договоре АО "СибурТюменьГаз" иных условий предоставления вакантных рабочих мест при проведении мероприятий по сокращению численности или штата предприятия на квалификацию сложившихся правоотношений не влияет, и не влечет оснований, освобождающих Общество от исполнения этой обязанности, поскольку действия по предложению истцу приведенной вакансии совершены по инициативе работодателя, с подтверждением этого предложения соответствующим письменным уведомлением, направленным в адрес Ганина Н.М.
Доводы представителя ответчика о технической ошибке по направлению истцу данного предложения со ссылкой на штатную расстановку по состоянию на 26 марта 2020 года, 6 апреля 2020 года, 15 июня 2020 года, 16 июня 2020 года о количестве штатных единиц, в том числе занятых, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются названным выше письменным уведомлением, содержащим сведения о технической ошибке в части указания места работы, которым следует читать - г. Ноябрьск, ВГПЗ; все остальные условия предложения - без изменений.
Вместе с тем, обязательным и основным квалификационным требованием по предложенной истцу должности (эксперта отдела механо-технологического оборудования "Вынгапуровского газоперерабатывающего завода - филиала АО "СибурТюменьГаз" г. Ноябрьск) является наличие высшего технического образования, что следует из направленной ему представителем работодателя должностной инструкции.
Как видно из дела, Ганин Н.М. имеет высшее образование (бакалавр) квалификация - нефтегазовое дело; среднее профессиональное образование квалификация - техник по специальности переработка нефти и газа: квалификацию по профессиям - слесарь по ремонту технологических установок 4,5 разрядов, слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда, оператор технологических установок 3 разряда, а также допуск на право обслуживания и ремонт грузоподъемных машин, обслуживание испытательных стендов и оборудования, работающего под избыточным давлением (том 1 л.д.41-51).
Таким образом, истец соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности эксперта, предложенной ему 27 марта 2020 года, в период проведения организационно-штатных мероприятий АО "СибурТюменьГаз".
При таком положении вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения и законности увольнения Ганина Н.М. является ошибочным.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).
Несоблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением, влекущим незаконность соответствующего приказа об увольнении.
Тем самым, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения Ганина Н.М. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а потому в силу ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ последний подлежит восстановлению в должности ведущего инженера-механика "Муравленковского газоперерабатывающего завода" - филиала акционерного общества "СибурТюменьГаз" с 15 июня 2020 года, применительно к нормам ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ.
Ввиду удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ.
Определяя размер причитающихся Ганину Н.М. денежных средств для оплаты вынужденного прогула за период с 16 июня 2020 года по 18 января 2021 года (148 дней), судебная коллегия принимает во внимание представленный ответчиком расчет среднего заработка, составивший 1011673,80 рублей. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен в контексте ст.139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и истцом не оспаривается, а потому в пользу Ганина Н.М. с АО "СибТюменьГаз" с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусматривающих при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным производство зачета выплаченного ему выходного пособия, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122 393,70 рублей, где 1 011 673,80 рублей (средний заработок за время вынужденного прогула) - 889 280,10 рублей (выходное пособие).
В силу ч.4 ст.3, ст.237, ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.
В рассматриваемом случае допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации, причиненного Ганину Н.М. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, и приходит к выводу о приемлемости такового, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, в размере 5 000 рублей.
Поскольку истец с учетом категории иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3 948,00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ).
Тем самым, результаты ревизии настоящего дела в апелляционном порядке обуславливают основания к отмене обжалуемого решения с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2020 года отменить и постановить новое решение, изложив его в следующей редакции:
Признать приказ акционерного общества "СибурТюменьГаз" от 8 июня 2020 года N 08.06/001-ЛС об увольнении Ганина Н. М. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Ганина Н. М. в должности ведущего инженера-механика Муравленковского газоперерабатывающего завода - филиала акционерного общества "СибурТюменьГаз" с 15 июня 2020 года.
Взыскать с акционерного общества "СибурТюменьГаз" в пользу Ганина Н. М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122 393,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества "СибурТюменьГаз" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 948,00 рублей.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка