Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2379/2019
04 июля 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соседка Е.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года по иску Габибова Р.С. к Соседка Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Габибов Р.С. обратился в суд с иском к Соседка Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 04 декабря 2015 года в 17 часов 55 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Соседка Е.В. и <данные изъяты> под управлением Горшкова А.Н., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Виновником ДТП является Соседка Е.В. ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Горшкова А.Н., как собственника транспортного средства, признало указанный случай страховым и выплатило Горшкову А.Н. страховое возмещение в размере 39500,00 рублей. 29 декабря 2015 года между Горшковым А.Н. и им, Габибовым P.C., заключен договор переуступки прав требования, по которому он (Габибов Р.С.) принял право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба причиненного в результате страхового случая - ДТП от 04 декабря 2015 года - и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, а также право требования взыскания неустойки и штрафа. Он (Габибов Р.С.) обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков от ДТП, страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В ходе рассмотрения названного гражданского дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 116652,00 рублей, с учетом износа - 77492,00 рубля. 28 сентября 2018 года между ним (Габибовым Р.С.) и Горшковым А.Н. заключено дополнительное соглашение о внесении в договор уступки прав требования от 29 декабря 2015 года изменений, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает, в том числе право требования ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа, подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, и иных обусловленных данным случаем убытков, судебных расходов, к виновнику ДТП, а также в случае превышения лимита ответственности страховщика. В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления автомобиля - <данные изъяты> до первоначального состояния (до момента ДТП), им произведена независимая техническая экспертиза <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по рыночным ценам Тульской области на момент причинения вреда составляет 183453,00 рублей. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 15, 309, 1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать в его, Габибова Р.С., пользу с Соседка Е.В. убытки в размере 105961,00 рублей (183453,00 - 77492,00), расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3319,00 рублей.
В судебное заседание истец Габибов Р.С. и его представитель по доверенности Габибов Н.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчица Соседка Е.В. в судебном заседании исковые требования Габибова Р.С. не признала, указав, что не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "Айлин" и ЗАО "Страховой Консультант" в рамках настоящего дела, считает, что за основу должна быть взята экспертиза N 64-16, проведенная ЗАО "Страховой Консультант" 31 марта 2016 года в рамках рассмотрения дела по иску Габибова Р.С. к ПАО "Росгосстрах" Центральным районным судом г. Тулы.
Суд решил:
исковые требования Габибова Р.С. к Соседке Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Соседка Е.В. в пользу Габибова Р.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 04 декабря 2015 года, 104902,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 18319,00 рублей, из которых, связанные с оказанием юридических услуг - в размере 10000,00 рублей, проведением оценки - в размере 5000,00 рублей и оплатой государственной пошлины - в размере 3319,00 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Соседка Е.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции нор материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Габибов Р.С. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя Соседка Е.В. по доверенности Шамонова А.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2015 года в 17 часов 55 минут по адресу: г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Горшкова А.Н., являющегося также собственников названного транспортного средства, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Соседка Е.В., являющейся также собственником управляемого ею автомобиля.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Соседка Е.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству Горшкова А.Н. - <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Горшкова А.Н., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах" (полис <данные изъяты> от 04 декабря 2015 года).
По итогам обращения Горшкова А.Н. в Страховую компанию с целью получения страховой выплаты, ПАО "Росгосстрах" признало указанный случай страховым и выплатило Горшкову А.Н. страховое возмещение в сумме 39500,00 рублей.
29 декабря 2015 года Горшков А.Н. заключил договор переуступки прав требования с Габибовым Р.С., по условиям которого Габибов Р.С. принял право требования Горшкова А.Н. о взыскании с ООО "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая - ДТП от 04 декабря 2015 года, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между цедентом и должником, а также право требования взыскания неустойки и штрафа.
Габибов Р.С. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов за проведение оценки и дефектовки автомобиля и судебных расходов.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2016 года исковые требования Габибова Р.С. к ПАО "Росгосстрах" удовлетворены частично: с ПАО "Росгосстрах" в пользу Габибова Р.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 46992,00 рубля, штраф в сумме 23496,00 рублей, неустойка в сумме 10000,00 рублей, судебные расходы в сумме 14803,00 рубля, а всего 95291,00 рублей.
28 сентября 2018 года между Горшковым А.Н. и Габибовым Р.С. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Горшков А.Н. передал Габибову Р.С., в том числе и право требования ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, и иных обусловленных данным случаем убытков, судебных расходов, к виновнику ДТП, а также в случае превышения лимита ответственности страховщика.
В тот же день, то есть 28 сентября 2018 года, Горшков А.Н. направил в адрес Соседка Е.В. уведомление о состоявшемся переходе прав.
Согласно выводам экспертного заключения N 31-18 от 27 октября 2018 года, составленного ООО "Айлин" по заявлению Габибова Р.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа деталей составила 125995,00 рублей, без учета износа деталей - 183453,00 рубля.
В связи с этим Габибов Р.С. обратился в суд с иском к Соседка Е.В., в котором просил взыскать в его пользу с ответчицы разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП без учета износа деталей, определенной в экспертном заключении ООО "Айлин", и страховым возмещением, выплаченным ПАО "Росгосстрах", а именно в размере 105961,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием Соседка Е.В. со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ООО "Айлин" за N 31-18 от 27 октября 2018 года, судом первой инстанции определением от 11 января 2019 года была назначена судебная независимая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Страховой Консультант".
В заключении эксперта N 27-19 от 05 марта 2019 года, составленного ЗАО "Страховой Консультант", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего 04 декабря 2015 года, без учета износа составила 191394,00 рубля.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, приведенные им доводы и возражения ответчика, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принял во внимание правовые позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.
В силу с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из анализа вышеприведенных положений п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, а. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В п. 18 (пп. "б") ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены нормы, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Таким образом, потерпевший, которому в результате ДТП причинен имущественный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства, вправе получить возмещение убытков в полном объеме, под которым подразумевается восстановление того положения потерпевшего, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу положений ст. 383 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший не вправе передать по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса РФ) только свои права на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Проанализировав с учетом приведенных норм и правовых позиций, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа деталей, определенной заключением эксперта N 27-19 от 05 марта 2019 года, составленным ЗАО "Страховой Консультант", и страховым возмещением, выплаченным ПАО "Росгосстрах", в размере 104902,00 рубля (191394,00 - 86492,00 = 104902,00).
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционная жалоба Соседка Е.В., доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности принятого им по делу решения, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Соседка Е.В. о том, что судом к моменту заключения между Горшковым А.Н. и Габибовым Р.С. дополнительного соглашения 28 сентября 2018 года автомобиль <данные изъяты> уже был отремонтирован и выставлен на продажу, доказательств фактических расходов истца на восстановление данного автомобиля, как и причинения ему имущественного вреда, не представлено, в связи с чем взыскание убытков приведет к неосновательному обогащению истца, что свидетельствует о наличии с его стороны злоупотребление правом, чему судом первой инстанции не дана правовая оценка, а также о неправильном применении судом первой инстанции норм ст. ст. 10, 15, 109, 1064 Гражданского кодекса РФ и положений постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на субъективной оценке самого заявителя жалобы имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу и субъективном, ошибочном толковании им норм материального и процессуального права и разъяснений Пленум Верховного Суда РФ.
Иные доводы апелляционная жалоба Соседка Е.В. также не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемого решения суда.
По существу все доводы апелляционной жалобы Соседка Е.В. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Ясногорского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы Соседка Е.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соседка Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
