Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2379/2019
г. Мурманск
1 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия ... к Горчакову В. А., Храмцовой Т. В., Стюхину Ю. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по частной жалобе Горчакова В. А. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 04 июня 2019 г., которым постановлено:
"Горчакову В. А. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кольского районного суда от _ _ - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши к Горчакову В.А., Храмцовой Т.В., Стюхину Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
13 мая 2019 г. в суд поступило заявление Горчакова В.А. об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указано, что о рассмотрении дела извещен не был, поскольку с декабря 2011 года проживал в Тверской области, судебные извещения не получал.
Заявитель Горчаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Горчаков В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
Настаивает на том, что с 2012 года он находится на территории Тверской области, где имеет место работы и временную регистрацию по месту пребывания, извещений о судебном заседании, а также решение суда по месту своего проживания в Тверской области он не получал.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2013 г. удовлетворены исковые требования муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши к Горчакову В.А., Храмцовой Т.В., Стюхину Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
С Храмцовой Т.В., Стюхина Ю.А., Горчакова В.А. солидарно в пользу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 92 159 рублей 98 копеек, пени в сумме 7955 рублей 82 копейки, а всего взыскано 100 115 рублей 80 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина по 1067 рублей 44 копейки.
В судебном заседании 25 апреля 2013 г. ответчик Горчаков В.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства: ....
06 мая 2013 г. копия заочного решения направлена сторонам по делу, в том числе Горчакову В.А. по указанному выше адресу.
После вступления заочного решения в законную силу, 23 июля 2013 г. в адрес взыскателя направлены исполнительные листы для предъявления к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 25 апреля 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле и о направлении ему по известным суду адресам копии не вступившего в законную силу судебного акта, была исполнена надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В Обзоре судебной практики N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
13 мая 2019 г. в суд от Горчакова В.А. поступило заявление об отмене заочного решения от 25 апреля 2013 г., содержащее в себе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Поскольку указанные заявления поданы за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.
Как следует из материалов дела, судом были предприняты надлежащие меры по извещению Горчакова В.А. о времени и месте рассмотрении дела путем направления судебной повестки по месту жительства заказным почтовым отправлением.
Регистрация Горчакова В.А. по адресу: ... на момент рассмотрения дела была подтверждена сведениями Межрайонного отдела в г. Кола УФМС России по Мурманской области (л.д. 20).
По данному адресу направлялась и копия заочного решения заказным почтовым отправлением, которое поступило в отделение связи по месту регистрации Горчакова В.А. 11 мая 2013 г., возвращено в Кольский районный суд Мурманской области 15 июня 2013 г. с отметкой об истечении срока хранения (л.д.35).
Доводы ответчика Горчакова В.А. о его фактическом не проживании по данному адресу основанием к отмене определения суда служить не могут.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств того, что ответчику судебное извещение не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено.
Отклоняя доводы Горчакова В.А., повторяющиеся и в частной жалобе, о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в связи с его проживанием с декабря 2011 года в Тверской области, суд обоснованно сослался на сведения МП ОВМ МО МВД России "Западнодвинский", в соответствии с которыми Горчаков В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... 19 февраля 2015 г. (л.д. 49).
Также проживание Горчакова В.А. по указанному адресу с 19 февраля 2015 г. подтверждается сведениями Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области (л.д. 50).
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 25 апреля 2013 г. по указанным в заявлении основаниям.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области 04 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Горчакова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
