Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Ракитиной ФИО7 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования АО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворить.
Взыскать с Ракитиной ФИО8 в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность, а именно: основной долг - 86733,7 руб., проценты за период с <дата> по <дата> - 18535,02 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом за период с <дата> по <дата> - 305,54 руб., пени за период с <дата> по <дата> - 3309,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3377,67 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО АКБ "Экспресс-Волга" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ракитиной Г.Л. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что <дата> между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Ракитиной Г.Л. заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата <дата> и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, образовалась задолженность. Просил взыскать с Ракитиной Г.Л. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность в сумме 108883,51 руб., в том числе: 86733,70 руб. - основной долг, 18535,02 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 305,54 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом за период с <дата> по <дата>, 3309,25 руб. - пени за период с <дата> по <дата>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3377,67 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Ракитина Г.Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене или изменении полностью или в части, вынесении нового решения с учетом доводов жалобы. Указывает, что проценты за пользование кредитом в размере 18535,02 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, следовательно, должны считаться неустойкой. Банк не вправе одновременно требовать с ответчика выплаты суммы пени и суммы процентов. Полагает, что неустойка в общей сумме 22149,81 руб. начислена незаконно и несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт ссылается на положения ст. 404 ГК РФ, указывая, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, обратившись с исковыми требованиями лишь в марте 2019 года. Считает, что задолженность по кредитному договору должна быть меньше размера, установленного судом. Указывает на отсутствие своей вины в образовавшейся задолженности по кредиту, в связи с чем, ответственность за неисполнение обязательств должна быть с нее снята. Полагает, что требования истца предъявлены по истечению срока давности.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Ракитиной Г.Л. заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата> включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых (л.д. 10-11).
Погашение кредита и уплата процентов предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 12).
Согласно п.12 указанного кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет Ракитиной Г.Л., что подтверждается мемориальным ордером от <дата> (л.д. 9).
Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком составляет 108883,51 руб., в том числе: 86733,70 руб. - основной долг, 18535,02 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 305,54 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом за период с <дата> по <дата>, 1470,29 руб. - пени по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата>, 1838,96 руб. - пени по просроченным процентам за период с <дата> по <дата>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности, приложенном к материалам дела, из которого четко видно суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитного обязательства. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено Банком, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре потребительского кредита N N от <дата> содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере неустойки (пени).
Ракитина Г.Л. вышеуказанный кредитный договор подписала, с графиком платежей, Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в АО АКБ "Экспресс-Волга", которыми предусмотрено право банка на взыскание процентов по просроченному основному долгу, ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.
Условия кредитного договора N N от <дата> ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор условия о процентах за пользование кредитом. Доказательств того, что банк понуждал Ракитину Г.Л. к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для снижения суммы процентов на основной долг и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для отказа в их взыскании.
Вопреки доводам ответчика, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.
Начисление процентов за пользование кредитом не является мерой гражданской правовой ответственности, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для их исчисления в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется, поскольку соглашением сторон, которое не оспорено и не опорочено, плата за пользование кредитом была согласована.
Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не является мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, они не подлежат уменьшению судом.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что начисленные ответчику по кредитному договору от <дата> проценты в размере 18535,02 руб. и проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 305,54 руб. являются неустойкой, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика пени.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков исполнения обязательств по договору Ракитиной Г.Л. в соответствии с п. 12. договора потребительского кредита от <дата> начислена неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере 1470,29 руб., и за несвоевременную уплату процентов в размере 1838,96 руб.
Принимая во внимание, что условиями договора N N от <дата>, с которыми Ракитина Г.Л. была ознакомлена и согласна, предусмотрена уплата заемщиком пени за несвоевременное погашение кредита и процентов в сроки, предусмотренные для уплаты ежемесячных платежей, исходя из положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца как процентов по договору, так и пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с заемщика одновременно пени и процентов подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае начисление пени (неустойки) за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.
При этом, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы пени объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, соотношение общего размера неустойки размеру взысканной задолженности, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ
Данный размер неустойки (пени) судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований к изменению размера неустойки (пени) судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельным является довод жалобы Ракитиной Г.Л. о том, что обратившись в суд с исковыми требованиями лишь в марте 2019 года, Банк намеренно ухудшил ее положение, в связи с чем, суду следовало применить ст. 404 ГК РФ. Каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено, равно как доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника. Напротив судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны ответчика. При этом отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Взыскание задолженности по кредитному договору и применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки вызвано исключительно ненадлежащим исполнением Ракитиной Г.Л. взятых на себя на основании договора обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Кроме того, в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.
При этом судебная коллегия отмечает, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N N от <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова 15.09.2018, в последующем судебный приказ от 25.09.2018 был отменен должником Ракитиной Г.Л., о чем 08.10.2018 мировым судьей вынесено определение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в образовании задолженности по кредитному договору.
Однако, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что Ракитиной Г.Л. сделано не было.
Рассматривая доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком платежей.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском АО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Вместе с тем, ранее истец обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа, согласно почтовому штемпелю на копии конверта, заявление о выдаче судебного приказа АО АКБ "Экспресс-Волга" направил в адрес мирового суда <дата>.
25.09.2018 мировым судьей судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова был выдан судебный приказ о взыскании с Ракитиной Г.Л. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" задолженности по кредитному договору N N от <дата> в размере 108883,51 руб.
Определением мирового судьи судебного участка 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.10.2018 вышеуказанный приказ отменен по заявлению должника.
Таким образом, течение срока исковой давности не осуществлялось на протяжении 23 дней, то есть с <дата> - даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка 67 Первомайского судебного района г. Кирова о вынесении судебного приказа до <дата> - вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 25.09.2018.
С учетом даты обращения в суд с настоящим иском - <дата>, периода осуществления судебной защиты путем подачи судебного приказа, исчисления срока исковой давности к каждому периодическому платежу, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для платежей, подлежащих уплате ранее <дата>, истек.
Поскольку согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, просрочка по основному долгу образовалась с <дата>, плата за пользование кредитом рассчитана истцом за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование просроченным основным долгом - за период с <дата> по <дата>, а неустойка (пени) рассчитана за период с <дата> по <дата>, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, требования Банка в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, и доводы жалобы в данной части отклоняет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного решения по данному делу не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
