Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2379/2019
от 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г.Томск Томской области к Баевой Юлии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Баевой Юлии Васильевны на решение Советского районного суда г.Томска от 02.04.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Баевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Слепаковой С.В.,
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г.Томск Томской области (далее - ГУ - УПФР в г.Томск) обратилось в суд с иском к Баевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты за периоды с 01.10.2014 по 30.09.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 178750 руб.
В обоснование указало, что с 01.02.2010 в связи с осуществлением ухода за инвалидом с детства Б. ответчику установлена ежемесячная компенсационная выплата, предусмотренная неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы. Основанием для прекращения такой выплаты является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, о которой они должны сообщить в пенсионный орган. 20.09.2017 Баева Ю.В. обратилась в ГУ - УПФР в г.Томск с заявлением о снятии компенсационной выплаты в связи с прекращением ухода. В ходе проведенной проверки установлено, что в периоды с 01.09.2014 по 30.09.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016 ответчик занималась оплачиваемой деятельностью в ООО "Гербалайф Интернэшнл РС" по гражданско-правовому договору. Таким образом, в связи с недобросовестным поведением ответчика в указанные периоды образовалась переплата по ежемесячной компенсационной выплате в заявленной сумме.
В судебном заседании представитель истца ГУ - УПФР в г.Томск Слепакова С.В. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Баевой Ю.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12, 13 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 N397, ст. 41, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования ГУ-УПФР в г.Томск удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Баева Ю.В. просит решение суда изменить в части периода и суммы неосновательного обогащения, принять по делу новое решение о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 20.02.2016 по 30.09.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не известил ее о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение ее процессуальных прав, в том числе на заявление о пропуске срока исковой давности. При подготовке дела к судебному разбирательству сообщалось о дате судебного заседания, но она ее не запомнила и не записала, рассчитывая на дополнительное извещение. Полагает, что поскольку иск предъявлен только 20.02.2019, исковые требования подлежали удовлетворению в пределах срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГУ - УПФР в г.Томск Слепакова С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.02.2010 на основании заявления Баевой Ю.В. в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом Б. ответчику установлена ежемесячная компенсационная выплата в сумме 1560 руб. как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за лицом, нуждающимся в постоянном уходе (л.д. 7).
При подаче заявления о назначении выплаты от 24.02.2010 Баева Ю.В. уведомлена под роспись, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы и предупреждена об обязанности в течение 5 дней извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты (л.д. 8).
Распоряжением ГУ - УПФР в г.Томск от 18.03.2013 установлен размер ежемесячной компенсационной выплаты с 01.01.2013 в сумме 7150 руб. (л.д. 12).
20.09.2017 Баева Ю.В. обратилась в ГУ - УПФР в г.Томск с заявлением о снятии компенсационной выплаты в связи с прекращением осуществления ухода за Б. (л.д. 14).
Решением пенсионного органа от 03.10.2017 ежемесячная выплата прекращена с 01.10.2017 (л.д. 13).
Ссылаясь на выполнение ответчиком Баевой Ю.В. оплачиваемой работы по гражданско-правовому договору с ООО "Гербалайф Интернэшнл РС" в периоды с 01.09.2014 по 30.09.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016, ГУ - УПФР в г.Томск обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере излишне выплаченной компенсационной выплаты за указанные периоды.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ГУ - УПФР в г.Томск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком вследствие недобросовестного уклонения от исполнения обязанности по извещению пенсионного органа о выполнении оплачиваемой работы без законных оснований получены суммы компенсационных выплат за осуществление трудоспособным неработающим лицом ухода за инвалидом с детства 1 группы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан с 01.07.2008 устанавливались ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет. Компенсационные выплаты устанавливались одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 N175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан с 01.01.2013 установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 N397 утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила), при этом в пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства I группы и получавшему компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", ежемесячная выплата устанавливается с 01.01.2013 без подачи заявлений на основании документов, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего выплату пенсии лицу, за которым осуществляется уход.
В силу п. 2 Правил ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - лицо, осуществляющее уход), независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.
Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (п. 3 Правил).
Согласно п. 5 Правил ежемесячная выплата устанавливается на основании документов, в том числе подтверждающих факт прекращения работы и (или) иной деятельности, лица, осуществляющего уход; справки пенсионного органа о том, что пенсия этому лицу не назначалась; справки органа службы занятости о неполучении пособия по безработице и др.
В пункте 12 Правил приведены основания для прекращения ежемесячной выплаты, одним из которых является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подп. "д" п. 12 Правил).
Прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение данной выплаты. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с п. 12 Правил (пп. 13, 14 Правил).
Из приведенных нормативных положений следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за инвалидом с детства I группы, производится только при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, пенсии и пособия по безработице.
Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что по общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относятся пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом исковых требований ГУ - УПФР в г.Томск и регулирующих спорные правоотношения норм материального права по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление недобросовестности со стороны Баевой Ю.В. в получении за период выполнения иной оплачиваемой работы компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за сыном Б.
Суд первой инстанции данное обстоятельство проверил и установил, что ответчику было достоверно известно о возможности назначения компенсационной выплаты только трудоспособным неработающим гражданам, поскольку в пенсионный орган представлялись доказательства прекращения работы; при заполнении заявления о назначении компенсационной выплаты ответчик под роспись была предупреждена о необходимости сообщения в пенсионный орган в 5-дневный срок о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, в том числе о выполнении оплачиваемой работы, однако после получения вознаграждений за работу по договору гражданско-правового характера в ООО "Гербалайф Интернэшнл РС" она данную обязанность недобросовестно не исполнила. О выполнении Баевой Ю.В. оплачиваемой работы ГУ - УПФР в г.Томск стало известно только в сентябре 2017 года при обращении ответчика за назначением пенсии по старости.
Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела заявления Баевой Ю.В. от 07.03.2012 на получение статуса дистрибьютора ООО ""Гербалайф Интернэшнл РС" и договора дистрибьютора N79121086, Гербалайф обязуется выплачивать дистрибьютору различные виды вознаграждений за услуги, оказываемые в соответствии с договором с учетом условий и требований, предусмотренных планом продаж и маркетинга Гербалайф, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Вознаграждения за услуги состоят из следующих основных видов: вознаграждение, дополнительное вознаграждение и комиссионное вознаграждение, которые рассчитываются в соответствии с методологией, указанной в плане продаж и маркетинга Гербалайф. Вознаграждения исчисляются и уплачиваются в рублях путем банковского перевода на счет, указанный дистрибьютором (п. 18 договора дистрибьютора).
Согласно индивидуальным сведениям лицевого счета застрахованного лица Баевой Ю.В. ООО ""Гербалайф Интернэшнл РС" производило отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды работы ответчика по гражданско-правовому договору с 01.09.2014 по 30.09.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016. Сообщением ООО "Гербалайф Интернэшнл РС" от 18.10.2017 N122/2017 также подтверждается, что по заключенному с Баевой Ю.В. договору N79121086 от 04.04.2012, регламентирующему объем услуг, оказанных дистрибьютором компании, и порядок расчетов за оказанные услуги, ответчику были выплачены комиссионные вознаграждения (л.д. 15-23, 24).
Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права, указанный факт исключал возможность получения Баевой Ю.В. компенсационной выплаты в спорный период, поскольку выполняемая по гражданско-правовому договору работа является оплачиваемой деятельностью, направленной на фактическое получение прибыли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Баева Ю.В. в данный период не являлась неработающим трудоспособным лицом, в связи с чем в случае добросовестного исполнения ею обязанности по уведомлению пенсионного органа о таком обстоятельстве в 5-дневный срок компенсационная выплата была бы прекращена.
При этом ГУ - УПФР в г.Томск заявлено о неосновательном получении ответчиком компенсационной выплаты не за весь срок действия договора N79121086 от 04.04.2012, а только за периоды фактического выполнения Баевой Ю.В. оплачиваемой работы, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы об изменении решения суда в связи с пропуском срока исковой давности не может быть признан обоснованным.
Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем из материалов дела следует, что ответчик Баева Ю.В. лично принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25.03.2019, однако в судебное заседание 02.04.2019 не явилась, о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме в суде первой инстанции не заявила. Принимая во внимание, что судебная коллегия не принимала решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности ответчик впервые заявила только в апелляционной жалобе, оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного производства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Баевой Ю.В. о нарушении судом ее процессуальных прав судебная коллегия также не может признать обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу абз.2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями Баевой Ю.В. в суде апелляционной инстанции, что в марте 2019 года ею получено направленное по почте извещение о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 25.03.2019, и судебного заседания, назначенного на 02.04.2019 (л.д.49, 72-73, 74).
25.03.2019 ответчик принимала участие в рассмотрении дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, представила в материалы дела заявление от 07.03.2012 на получение статуса дистрибьютора ООО ""Гербалайф Интернэшнл РС" (договор дистрибьютора N79121086) (л.д. 53, 54).
В ходе подготовки дела судом была озвучена дата судебного заседания, однако она ее не записала и не запомнила, в связи с чем ошибочно собиралась явиться в суд в другую дату.
Кроме того, судом первой инстанции направлялось судебное извещение заказной почтой с уведомлением по месту жительства и регистрации ответчика согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Томской области, однако почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 48, 49, 52).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не заявила, суд первой инстанции на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Баевой Ю.В., признав ее извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баевой Юлии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
