Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2379/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2379/2018
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Селивановой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от21февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Л.В. кСеливановой Т.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Селивановой Т.И. в пользу С.Л.В. ущерб, причиненный заливом квартиры вразмере 81777 рублей, расходы по оплате экспертного исследования вразмере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы вразмере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 рубля 31 копейку.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Сверчкова Л.В. обратилась в суд с иском к Селивановой Т.И., С.Л.С. указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, которая расположена на этаж выше, принадлежащей ответчикам. Причиной залива стало разрушение выводного трубопровода, идущего отводонагревательного электрического бойлера в <адрес>. При осмотре <адрес> были обнаружены следующие повреждения: в коридоре: провисание натяжного потолка, полностью залиты стены, полы; накухне: провисание натяжного потолка, протечки на стенах, намокание линолеума; в ванной: намокание панелей МДФ; разбухание дверной коробки в результате залива; в туалете: намокание панелей МДФ; холл - провисание натяжного потолка из-за воды, намокание линолеума, намокание 80 площади % стен. Согласно отчету об оценке N ОЦ-606-17 от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составляет 97 400 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований к С.Л.С. в связи со смертью ответчика.
Истец С.Л.А.. с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать сСеливановой Т.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 81 777 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3122 рубля, расходы наоформление доверенности в размере 2020 рублей, расходы напредставителя в размере 15000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2018 года прекращено производство по делу в части взыскания сС.Т.И. расходов по оформлению доверенности в размере 2020 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Селиванова Т.И просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Несогласна с оценкой доказательств, заключением эксперта АНО"НИЛСЭ" А.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ N. К "жидким обоям", являющимися декоративной штукатуркой, а не каким-либо видом обоев, применена методика определения стоимости восстановительного ремонта обоев. Имеется технология частичной замены "жидких обоев". Не требуется заменить "жидкие обои" соследами потеков". Замену линолеума с истекшим сроком службы нановый считает способом незаконного обогащения за ее счет. Суд неприобщил представленные ею доказательства, не рассмотрел ходатайство об отводе эксперта. Отвод эксперту Ф.А.В. не был рассмотрен судом первой инстанции. Диск с видеозаписью, буклеты "SILK PLASTER" суд не приобщил к материалам дела.
В возражениях истец С.Л.В. указала, что эксперт Ф.А.В. был допрошен в судебном заседании, дал объяснения в части вывода о необходимости полной замены "жидких обоев", отвод эксперту не заявлялся, ходатайство о назначении экспертизы незаявлялось.
Ответчик Селиванова Т.И., представитель третьего лица ТСЖ "Росток", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Истец С.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла названной нормы Закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Из решения следует, что спорное правоотношение - взыскание денег - допускает правопреемство в соответствии с положениями ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика Селивановой Т.И. - Зайцеву М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, недопуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции правильно установлено, что С.Л.В. является собственником квартиры, расположенной поадресу: <адрес> (л.д.11).
Собственниками квартиры <адрес> являлись С.Л.С. - 1\2 доля в праве и Селиванова Т.И. - 1\2 доля в праве.
ДД.ММ.ГГГГ С.Л.С. умерла (л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N из квартиры <адрес>, которая расположена этажом выше, причинен ущерб имуществу, что подтверждается актом обследования.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ "Росток" Б.Н.Н., <данные изъяты> З.В.С., М.Е.В., М.С.Н., П.С.Н. в присутствии собственника С.Л.В. был составлен акт о заливе квартиры. Согласно акту комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N по причине разрушения выводного трубопровода, идущего отводонагревательного электрического бойлера в квартире N. Намомент обследования зафиксированы следующие повреждения: ванная комната и санузел - залит водой, намокание пластиковых панелей на потолке, коридор - провисание натяжного потолка из-за воды, намокание линолеума, на стенах видны следы протечки, холл - провисание натяжного потолка из-за воды, намокание линолеума, намокание 80 % стен (жидкие обои).
Площадь повреждений: коридор (потолок) - полностью, коридор (стены) - 70 %, линолеум на полу - по всей площади, кухня (потолок) - полностью, кухня (стены) - 3 кв.м, ванная (потолок) - полное намокание панелей, ванная стены - 3 кв.м, туалет - намокание пластиковых панелей (потолок) - по всей площади, коробление дверного блока ванной, намокание предметов, вышел из строя светильник в коридоре, холл - залито 80% площади жидких обоев (л.д.18).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред имуществу истца причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры <адрес> СеливановойТ.И. Причиной залива послужило состояние коммуникаций, за содержание которых несет ответственность собственник вышеуказанной квартиры, из-за ненадлежащего обращения ответчика с сантехническим оборудованием произошел залив квартиры истца.
При определении размера имущественного вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N отДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался обуголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.129-140).
Суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением АНО "НИЛСЭ", с ответчика Селивановой Т.И. в пользу истца С.Л.В. правильно взыскал сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 81 777 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями дляотмены решения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "НИЛСЭ" Ф.А.В. пояснил, что согласно Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир, поврежденных заливом МЮ РФ ГУ РФЦСЭ 2007Г. в случае повреждения отделочных материалов на стенах (обоев) в результате залива помещения процент повреждения не учитывается, поскольку необходима протравка стен специальным средством и полная замена материала. Жидкие обои так же подлежат замене полностью на новый материал, поскольку в результате залива пришли в негодность: имеются повреждения в виде пятен. Доводы ответчика о возможной частичной замене "жидких обоев" ненашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. Само по себе наличие технологии по частичной замене "жидких обоев" не является основанием считать, что в данном случае частичная замена приведет квосстановлению положения, существовавшего до залива. Доказательства того, что если заменить "жидкие обои частично, то они не будут отличаться по внешнему виду от той части, которая не будет отремонтирована, не представлено. Покрытые ограждения помещения жидкими обоями со временем выцветают, ветшают.
Письменное ходатайство об отводе эксперта было заявлено допринятия заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ. После отмены заочного решения каких-либо ходатайств по поводу проведения экспертизы в суд первой инстанции не поступало. Эксперт Ф.А.В. был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика, отвод эксперту не заявлялся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приобщил буклет SILK PLASTER, не является основанием для отмены решения, так как информация, имеющаяся в буклете, является общедоступной, размещена в сети "Интернет"; диск с видеозаписью не просмотрен, так как в деле отсутствует ходатайство о его обозрении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что замену линолеума систекшим сроком службы нановый ответчик считает способом незаконного обогащения, не являются основаниями для отмены решения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик каких-либо доказательств вобоснование своих возражений не представил.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селивановой Т.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Потемина
Судьи Т.В. Ирышкова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
