Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года №33-2379/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2379/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Федорченко В.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июня 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Жилко Алексея Станиславовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Федорченко В.А., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения истца и его представителя Лыткина О.П., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, пояснения представителей третьего лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический наркологический диспансер" - Долматовой Н.Ю. и Тальяновой Т.И., поддержавших доводы жалобы ответчика, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилко А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика монтёром пути 3 разряда. Приказом работодателя N 35/лс от 20 апреля 2018 года уволен за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Основанием для увольнения послужил акт медицинского освидетельствования N 823 от 23 марта 2018 года, с которым он был не согласен, в связи с чем 7 апреля 2018 года самостоятельно прошёл медицинское обследование в клинике лабораторной диагностики "Инвитро Сибирь", в результате которого наркотических, сильнодействующих веществ в его организме не обнаружено. 10 апреля 2018 он обратился в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ РХ "РКНД") с заявлением о проведении химико- токсикологического исследования мочи, отобранной 23 марта 2018 года. Из справки от 19.04.2018 г. следует, что наркотических, сильнодействующих веществ в моче не обнаружено, о чем он поставил в известность работодателя. В связи с изложенным считал увольнение незаконным. Кроме того, указывал на нарушение процедуры увольнения, поскольку 23 марта 2018 года его от работы не отстраняли, объяснение по факту произошедшего отобрали только 6 апреля 2018 года. Выражал несогласие с тем, что уволен двумя приказами N7-д и N35-лс от 20 апреля 2018 года. Просил суд восстановить его на работе монтёром пути 3 разряда, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 20 апреля 2018 года до даты восстановления на работе - 43 744 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
В судебном заседании истец и его представители Павин В.А. и Лыткин О.П. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Федорченко В.А. исковые требования не признал, указав, что 23 марта 2018 года истец появился на работе с признаками опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования N 823 от 23 марта 2018 года следует, что в моче истца обнаружены метаболиты морфин и др. После получения данного акта, 6 апреля 2018 года, истцу было предложено дать объяснения по поводу случившегося. Приказом N 35/лс от 20 апреля 2018 года истец уволен за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. В журнале регистрации отбора биологических объектов указано, что 23 марта 2018 года у Жилко А.С. произведён отбор биологического объекта (мочи), после проведения химико-токсикологических исследований обнаружены дезоморфин, фенобарбитал, что подтверждается справкой от 2 апреля 2018 года N 220. Также 12 апреля 2018 года у Жилко А.С. произведён отбор биологического объекта (мочи), после проведения химико-токсикологических исследований наркотические вещества не обнаружены, что подтверждается справкой N 272 от 19 апреля 2018 года. Данные справки подтверждают, что химико-токсикологические исследования проводилось по биологическим объектам, отобранным в разное время. 7 апреля 2018 года истец обратился в клинику лабораторной диагностики "Инвитро Сибирь", 12 апреля 2018 года повторно - в Наркологический диспансер, о чём работодатель не знал. Просил в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Костенко А.А. считала иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУЗ РХ "РКНД".
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Восстановил Жилко А.С. на работе монтёром пути
3 разряда укрупнённой бригады N 1 Эксплуатационного участка N1 Абаканской дистанции пути ОАО "Российские железные дороги" с 21.04.2018г. Взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 63 220 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., государственну пошлину в доход местного бюджета - 2 396 руб. 60 коп.
С решением не согласен представитель ответчика Федорченко В.А..
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что увольнение Жилко А.С. было незаконным, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают нахождение истца на работе в состоянии опьянения, что свидетельствует о наличии оснований для увольнения работника по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, письменных доказательств. Считает незаконным взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, настаивая на законности увольнения истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец и его представители Павин В.А. и Лыткин О.П. выражают согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела, Жилко А.С. работал в ОАО "РЖД" с 01.10.2012 г. монтером пути 3 разряда укрупненной бригады N1 (1группа) Эксплуатационного участка N1 Абаканской дистанции пути.
Из приказа ответчика N 7-д от 20.04.2018 г. следует, что появление монтера пути Жилко А.С. на рабочем месте в рабочее время 23.03.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения, вызванного наркотическим средством, расценено работодателем как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Приказом N 35/лс от 20.04.2018 г. Жилко А.С. уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за появление на работе в состоянии наркотического опьянения с 20.04.2018 г.
Из акта ответчика N 2 от 23.03.2018 г. видно, что Жилко А.С. в 08.15 час. находился в помещении Абаканской дистанции пути в состоянии алкогольного опьянения, выражающемся в невнятной речи, запахе алкоголя изо рта, покраснении кожных покровов, взволнованном состоянии, в помещении отмечен запах алкоголя. Жилко А.С. устно объявлено об отстранении от работы, до окончания рабочего дня. Данный акт подписан заместителем начальника дистанции пути по кадрам и социальным вопросам ФИО1, инженером по организации и нормированию труда ФИО2, специалистом по охране труда ФИО3, мастером дорожным ФИО4
В этот же день Жилко А.С. вручено направление в медицинское учреждение на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических средств. В качестве обстоятельств дела в данном направлении указан запах алкоголя.
Из акта медицинского освидетельствования N 823 от 23.03.2018 г., проводимого ГБУЗ РХ "РКНД", следует, что Жилко А.С. 23.03.2018 г. был освидетельствован врачом психиатром-наркологом ФИО5 в 09.57 час. Наличие алкоголя во выдыхаемом воздухе во время первого исследования - 0,0 мг/л, в 10.02 час. отобран биологический объект (моча), который направлен на химико-токсикологическое исследование (ХТИ). Медицинское заключение подготовлено 04.04.2018 г. со ссылкой на справку химико-токсикологического исследования N от 02.04.2018г. В графе 14 акта "результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов" указано: морфин, барбитураты - положительный. Установлено состояние опьянения.
В качестве основания увольнения истца в приказе об увольнении указано медицинское заключение от 04.04.2018 г.
Анализируя акт медицинского освидетельствования и акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, составленный работодателем, с учетом показаний врача ФИО5, проводившего освидетельствование истца 23.03.2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к акту, составленному работодателем, необходимо отнестись критически, так как актом медицинского освидетельствования, составленным специалистом, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения и признак опьянения - запах алкоголя изо рта не подтверждается. Напротив, из акта освидетельствования следует, что такой запах у истца отсутствовал, признаков алкогольного опьянения не установлено.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой представленных доказательств, так как она дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Далее судом установлено, что во время медицинского освидетельствования 23.03.2018 г. в 10.02 час. у Жилко А.С. был отобран анализ мочи и направлен на исследование.
По результатам химико-токсикологических исследований врачом-лаборантом ФИО6 в моче истца обнаружены: дезоморфин, фенобарбитал, ксилометазолин, кофеин, что подтверждается справкой N 220 от 02.04.2018 г.
10.04.2018 г. Жилко А.С. обратился в ГБУЗ РХ "РКНД" с заявлением о проведении повторного исследования мочи.
На исследование врачом Долматовой Н.Ю. направлен анализ мочи Жилко А.С., отобранный у него 23.03.2018г. и хранившийся в диспансере как контрольный образец.
Из справки о результатах повторных химико-токсикологических исследований N 272 от 19.04.2018 г. следует, что врачом-лаборантом ФИО6 в моче истца не обнаружено: опиатов, каннабиноидов, барбитуратов, производных 1,4-бензодиазепина, фенотиазина, амфетамина, метамфетамина, синтетических меткатинонов, ситетических каннабимиметиков; в моче обнаружены парацетамол, анальгин, ксилометазолин, ментол.
Судом в качестве свидетеля была допрошена лаборант ГБУЗ РХ "РКНД" ФИО6, которая пояснила, что дважды проводила химико-токсикологическое исследование анализа мочи истца. Моча поступает под кодом, зарегистрированным в Журнал регистрации отбора биологических объектов, с направлением на исследование. Перед тем как провести первое исследование, было проведено техническое обслуживание прибора, на него была установлена деталь, ранее никогда не использовавшаяся, поэтому проба была загрязнена предыдущей пробой. В предыдущей пробе был морфин и фенобарбитал с высокой концентрацией. Произошел технический сбой. Верной является справка N 272 от 19.04.2018 г. После того, как она узнала о противоречиях в результатах, ею были перепроверены результаты первой мочи, которые показали также отрицательный результат.
Из пояснений истца следует, что он ставил в известность работодателя о повторном исследовании и отсутствии по этому исследованию в его организме наркотических средств.
Несмотря на это, Жилко А.С, был уволен ответчиком с 20.04.2018 г. за появление 23.03.2018 г. на работе в состоянии наркотического опьянения.
Поскольку нахождение истца на рабочем месте 23.03.2018 г. в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не нашло подтверждение в судебном заседании и опровергается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Жилко А.С., в связи с чем восстановил его на работе, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 63 220 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, размер которой определилв 5 000 руб.
С учетом исследованных судом доказательств, подтверждающих, что при первоначальном медицинском заключении по биологическому материалу истца был сделан ошибочный вывод о наркотическом опьянении, а повторное исследование не подтвердило наркотическое опьянение Жилко А.С., акт работодателя об алкогольном опьянении противоречит проведенному медицинскому обследованию, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения истца в связи с нахождением на работе в состоянии опьянения следует признать правильным, согласующимся с установленными по делу обстоятельствами.
Возражения ответчика относительно того, что химико-токсикологические исследования проводились по биоматериалу, отобранному у истца в разные дни, были проверены судом и не приняты во внимание по основаниям, подробно изложенным в решении, со ссылкой на нормативные акты по отбору образцов для проведения исследований.
Так как истец восстановлен на работе, то вывод суда относительно взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у судебной коллегии сомнения не вызывает.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных сумм.
Ответчик, не соглашаясь с решением, ссылается только на законность увольнения истца. Эта ссылка в жалобе не может быть принята во внимание судебной коллегией ввиду вышеизложенного об отсутствии оснований для увольнения истца.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 6 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Федорченко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка