Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2018 года №33-2379/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-2379/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Ольги Радиевны к Блиновой Оксане Юрьевне об обращении взыскания на имущество должника, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой О.Р. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Васильева О.Р. обратилась в суд с иском к Блиновой О.Ю. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 февраля 2015 года с Блиновой О.Ю. в пользу Васильевой О.Р. солидарно с другими должниками взыскана задолженность по договорам займа и по состоянию на 20 ноября 2017 года общая сумма задолженности должников составляет 3296167 рублей 73 копеек. Блинова О.Ю. злостно уклоняется от исполнения судебного решения, в то же время ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которые также находятся в залоге у банков. Блинова О.Ю. постоянно проживает в <адрес>, в связи с чем на вышеуказанное имущество, не являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, может быть обращено взыскание.
В суде первой инстанции истец Васильева О.Р. не участвовала, обеспечила явку своего представителя Александрова Р.Ю., который поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Блинова О.Ю. в суд не явилась, ее представитель Шахвердиев Э.Ф. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорное имущество находится в залоге у банка и является единственным жильем для проживания несовершеннолетней дочери ответчика Блиновой А.О.
Третьи лица Блинова А.О., Блинов С.О., Блинов О.Ю., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, АО "Автовазбанк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, привлеченный к участию в деле определением суда от 22 февраля 2018 года Фадеев Г.Ю., а также привлеченные в дело на основании определения судьи от 27 февраля 2018 года третьи лица ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, Андреев А.А., Митрофанова Н.В., ООО "Свит Лайф Фудсервис", Ершова Е.А., ИФНС России по г.Чебоксары, КПК "Байконур-Инвест", ООО "Холдинг Руссланд", Павлов П.В., ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк", Николаев А.В., Кучкова Н.А., Нагуськин А.А., ООО "Быстрый кредит", Кошелев Е.О., Христофоров Э.А., Степанова М.Н., Абрашкин А.А. в суд не явились, явку представителей также не обеспечили.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Васильевой О.Р. к Блиновой О.Ю. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Васильева О.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у Блиновой О.Ю. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указывает, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем; доказательств того, что Блинова О.Ю. проживает совместно со своей несовершеннолетней дочерью в спорном жилом доме, нет, напротив, исходя из адресной справки, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, и все судебные извещения получает по указанному адресу; ссылки суда на нормы права, регулирующие порядок выделения доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, не относятся к предмету спору, поскольку вопрос о выделе доли в натуре истцом не ставился, а мог быть поставлен лишь после признания за ним права на обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шахвердиев Э.Ф. просил отказать в удовлетворении доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона).
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 февраля 2015 года с Блиновой О.Ю., Блинова С.О., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Васильевой О.В. солидарно взыскан долг на общую сумму 940000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 529189 рублей и далее по день фактического возврата суммы долга, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 72312 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519 рублей 88 копеек.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Блиновой О.Ю. в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу Васильевой О.Р. суммы задолженности.
По состоянию на 11 декабря 2017 года общая сумма задолженности Блиновой О.Ю. в пользу Васильевой О.Р. по сводному исполнительному производству составляет 3333587 рублей 61 копеек.
Блинова О.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Разрешая требование истца об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является предметом ипотеки и находится в залоге у банка, жилое помещение является единственно пригодным для проживания несовершеннолетнего ребенка ответчика Блиновой А.О., при том, что спорное имущество находится с общей долевой собственности, вопрос о выделе доли ответчика в натуре истцом не ставится, а сособственник Блинов О.Ю. согласия на это не давал.
Оснований не согласиться с выводом судьи об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия не усматривает.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст.250, 255 ГК РФ.
Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (абз.1).
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга (абз.2).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз.3).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:
наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;
принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;
невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;
возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Поскольку спорные земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности, а в материалы настоящего дела не представлено доказательств направления сособственникам жилого дома и земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения от них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, равно не имеется достоверных доказательств того, что отсутствует возможность выделения в натуре доли земельного участка и доли жилого дома и индивидуализации их в качестве самостоятельных объектов, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли на них без соблюдения вышеприведенных условий не имелось. Указанные обстоятельства уже являлись достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой О.Р.
С утверждением суда о принадлежности ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласиться нельзя, поскольку, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2018, еще 24.06.2013 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Блиновой О.Ю. на указанный объект недвижимости, равно несостоятельно утверждение суда о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, являющееся предметом ипотеки, поскольку в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Однако указанные суждения не повлекли ошибочности окончательного вывода суда об отказе в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые опровергли бы вывод суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Васильевой Ольги Радиевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка