Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-2379/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-2379/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Советкиной Анны Викторовны к Назлуяну Ардаку Татевосовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Трифонова Олега Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2018г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Назлуяна Ардака Татевосовича в пользу Советкиной Анны Викторовны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 99200 руб., убытки на проведение комплексной и компьютерной диагностики в размере 2100 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., госпошлину в сумме 3176 руб., итого:122 476 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, представитель Макеевский А.П., действуя в интересах Советкиной А.В., просил взыскать с Назлуяна А.Т. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 255 300 руб.
Также представитель просил возместить убытки на проведение комплексной и компьютерной диагностики в размере 2 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг юриста - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 753 руб.
Иск мотивирован тем, что 09.03.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <...> в <...> по вине водителя Назлуяна А.Т., был поврежден автомобиль истца "BMW 530 D XDrive GT", государственный регистрационный знак <...>
Страховая компания "Ангара", где была застрахована автогражданская ответственность Советкиной А.В., выплатила последней страховое возмещение в размере 399100 руб.
Размер материального ущерба причинением автомобиля составил 654 400 руб.
В недостающей части - 255300 руб. ущерб должен возместить Назлуян А.Т.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.10.2017г. исковые требования Советкиной А.В. были удовлетворены.
По заявлению представителя ответчика Трифонова О.Н. заочное решение было отменено и назначено рассмотрение дела.
В судебном заседании истец Советкина А.В. участия не принимала. Её представитель по доверенности Макеевский А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Назлуян А.Т. в суд первой инстанции не явился. Его представитель Трифонов О.Н. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что виновность Назлуяна А.Т. в ДТП не отрицает. Однако не согласен с размером ущерба, считает, что он завышен.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Трифонов О.Н. просит решение отменить, полагая недоказанным превышение расходов, потраченных на восстановление автомобиля истца, сумме страхового возмещения. Также автор жалобы не согласен с решением в части определения размера судебных издержек, подлежащих возмещению стороной ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трифонов О.Н. доводы жалобы поддержал.
Остальные участники в суд не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 09.03.2017г. в 18 час. 10 мин. на <...> в <...> произошло ДТП с участием водителя Назлуяна А.Т., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак <...>, и водителя Советкиной А.В., управлявшей автомобилем "BMW 530 D XDrive GT", государственный регистрационный знак <...>.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Назлуян А.Т.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.
Гражданская ответственность Советкиной А.В. была застрахована в ООО СК "Ангара", которым было выплачено истцу страховое возмещение в размере 399100 руб.
Советкина А.В., полагая, что размер причиненного ей ущерба больше выплаченного ей страхового возмещения, обратилась в суд.
Районный суд на основании приведенных в решении норм материального права посчитал, что иск заявлен обоснованно, и, исходя из представленных по делу доказательств, требования Советкиной А.В. удовлетворил частично.
Судебная коллегия считает, что с принятым решением можно согласиться.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. В частности, это возможно вследствие приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных, что необходимо для приведения автомобиля в ранее имевшееся состояние.
В данном случае районный суд как раз исходил из того, что стоимость ремонта превысила размер выплаченного страхового возмещения. А потому применимы положения ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом у суда имелись основания принять во внимание выводы эксперта .... которым в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена автотехническая экспертиза. Эксперт пришел к заключению о том, что стоимость устранения дефектов с учетом износа равна 360000 руб., а без учета износа - 498000 руб.
Исходя из данного заключения, суд пришел к выводу о том, что страховая выплата не покрыла расходы на восстановление транспортного средства истца в сумме 99200 руб., и данная сумма была взыскана с ответчика Назлуяна А.Т.
В настоящем случае, по мнению коллегии, можно учесть, что автомобиль истца является относительно редкой машиной для Республики Бурятия, на территории которой отсутствует представитель компании-производителя транспортного средства; аналоги оригинальных запасных частей отсутствуют, приобретение которых возможно только под заказ из других регионов.
При отсутствии доказательств того, что ремонт автомобиля истца мог обойтись при меньших затратах, коллегия полагает, что в данном случае определение размера ущерба в сумме 498300 руб. можно признать верным. Сопоставление экспертного заключения, представленного стороной истца, с названным заключением .... также свидетельствует, что данный размер является обоснованным. Так, экспертом-техником ... стоимость устранения дефектов с учетом износа была указана - 486000 руб., без учета износа - 654400 руб., но в его расчеты были приняты некоторые запасные части, которые были исключены экспертом ...
То обстоятельство, что истец после восстановления автомобиля не представил суду документы, подтверждающие понесенные им реальные расходы, не освобождает ответчика возместить материальный ущерб без учета износа на основании заключения экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение районным судом было принято законно.
Также судебная коллегия находит правомерным решение суда в части разрешения вопроса о возмещении понесенных истцом расходов, связанных с подачей иска.
Поскольку Советкиной А.В. для подтверждения обоснованности заявляемых исковых требований требовались соответствующие доказательства, то несение таких расходов является разумным и необходимым. Поэтому затраты на оплату работы эксперта - 8000 руб. и 2100 руб. - на проведение диагностики подлежали возмещению.
Определение размера возмещения затрат на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб. тоже обоснованно и соответствует принципу разумности, учитывая проделанную работу представителем, количество заседаний (5), в которых он принял участие.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 3291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
