Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2379/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2379/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Ожеговой И.Б.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Сергея Михайловича на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к Попову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к Попову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 16 декабря 2013 года с ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 281000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Банком условия договора выполнены, денежные средства в полном объеме зачислены на счет ответчика. Однако, Поповым С.М. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 31 января 2018 года за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 337952 рубля 43 копейки, из которых просроченный основной долг 215300 рублей 47 копеек, просроченные проценты 62910 рублей 18 копеек, неустойка 40860 рублей 22 копейки. Просили суд с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 337952 рубля 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12390 рублей 70 копеек, расторгнуть кредитный договор N<данные изъяты> от 16 декабря 2013 года.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование".
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик Попов С.М. и его представители Рязанцев С.С., Рязанцева О.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Попов С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, истцом не доказан факт заключения с ним кредитного договора и передачи денежных средств в кредит, суд не проверил расчет задолженности, представленный истцом, и подлинность представленных копий документов.
На заседание судебной коллегии ответчик Попов С.М. и его представители не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителей истца ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 Аверину А.Г., Дегтяреву А.Ю., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и Поповым С.М. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 281000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.
16 декабря 2013 года ответчиком оформлено заявление на включение его в число участников Программы добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, согласно которому Попов С.М. был информирован об условиях страхования, их содержание ему было понятно, он подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, о чем имеется подпись ответчика в заявлении.
Денежные средства в размере 23220 рублей согласно поручению заемщика от 16 декабря 2013 года были перечислены в виде страховой премии страховщику в счет оплаты за подключение к Программе добровольного страхования заемщика.
Согласно пункту 1 заявления на включение истца в число участников Программы страхования, ответчик осведомлен и согласен с тем, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N <данные изъяты>, открытый в Банке.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Дополнительным соглашением от 20.10.2015 года N 1 к кредитному договору N <данные изъяты> от 16 декабря 2013 года срок кредитования увеличен на 12 месяцев до 16.12.2019 года, внесены изменения в порядок уплаты процентов, а именно ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей N 2 заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисленных процентов в рамках льготного периода с 16.11.2015 года по 16.11.2016 года, при этом минимальный платеж в погашение начисляемых процентов должен составлять 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.
Также заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев в рамках льготного периода с 16.11.2015 года по 16.11.2015 года, установлен график погашения неустоек, начисленных на 20.10.2015 года, равными частями на весь оставшийся период кредитования.
Как установлено судом, банк свою обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнил, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в период с 19.12.2016 года по 31.01.2018 года, которая по состоянию на 31 января 2018 года составила 337952 рубля 43 копейки, из которых просроченный основной долг 215300 рублей 47 копеек, просроченные проценты 81791 рубль 74 копейки, неустойка 40860 рублей 22 копейки.
Представленный банком расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, не имеющим ошибок.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 337952 рубля 43 копейки, уплаченную государственную пошлину 12390 рублей 70 копеек, расторгнув кредитный договор между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является несостоятельным, поскольку наличие у Горячковского Д.Э. указанных полномочий подтверждается имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копией доверенности, выданной Горячковскому Д.Э. Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице управляющего Астраханским отделением N86125 ПАО Сбербанк Бодрова В.А., действующего на основании доверенности N6 в порядке передоверия от 04 сентября 2015 года, выданной председателем Поволжского банка ПАО Сбербанк Ситновым В.В., действующим на основании Генеральной доверенности, выданной Президентом, Председателем Правления Банка Грефом Г.О., действующим на основании Устава Банка.
Как следует из материалов дела, от ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 поступили копии материалов кредитного досье Попова С.М., которые приобщены к материалам дела.
Все документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика перед банком, приобщены к материалам дела, которые в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора, перечисление денежных средств, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, являются необоснованными и не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно материалам дела, кредитный договор N <данные изъяты> от 16 декабря 2013 года заключен в письменной форме.
Доводы жалобы ответчика опровергаются также имеющимися в материалах дела доказательствами заключения настоящего кредитного договора между сторонами, а именно копией решения о предоставлении кредита Попову С.М. от 16 декабря 2013 года, кредитного договора N<данные изъяты> от 16 декабря 2013 года, содержащего подписи сторон, заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 16 декабря 2013 года, подписанного Поповым С.М., заявлением заемщика на зачисление кредита от 16 декабря 2013 года, распорядительной надписью филиала Сбербанка России о зачислении Попову С.М. денежных средств в сумме 281000 рублей в счет предоставления кредита от 16 декабря 2013 года, поручением на перечисление денежных средств от 16 декабря 2013 года, заявлением на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 16 декабря 2013 года. Наличие и размер задолженности Попова С.М. перед банком подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору от 16 декабря 2013 года N <данные изъяты>, подписанным представителем Астраханского отделения N8625 ПАО Сбербанк, историей операций по договору N<данные изъяты>. Ответчиком не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие своевременную и полную уплату им платежей по кредитному договору.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Поповым С.М. отрицающим факт заключения кредитного договора, не представлено доказательств, опровергающих заключение договора, в подтверждение своих доводов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушений процессуального закона при подготовке дела к судебному разбирательству не допущено, подготовка к судебному разбирательству проведена в соответствии с положениями статей 147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
