Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2379/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2379/2018
г. Мурманск
14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турского Евгения Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск Турского Евгения Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Турского Евгения Александровича страховое возмещение в размере 268 341 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 37 500 рублей, всего 376 841 рублей 23 копейки.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6183 рубля 41 копейку".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя истца Турского Е.А. - Вещагина А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Турский Е.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N* в отношении транспортного средства "AUDI", государственный регистрационный знак *. На момент заключения договора страхования автомобиль повреждений не имел.
В период действия договора страхования 06 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г.Петрозаводске Республики Карелия, застрахованное транспортное средство было повреждено.
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, а также поврежденный автомобиль к осмотру.
Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 753 100 рублей
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "СТО-1". Представитель страховой компании в осмотре, организованном истцом, участия не принял.
Согласно отчету ООО "СТО-1" N38/17п, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1023319 рублей. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 25000 рублей.
30 июня 2017 года указанный отчет с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме был представлен в адрес страховой компании. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в связи с получением результатов судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268341 рубль 23 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 25000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец Турский Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом.
Представитель истца Турского Е.А. - Синельников А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Жукова А.Ю., ссылаясь неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на пункт 10.11.5 Правил страхования наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N*, считает, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.
Полагает, что вопреки условиям договора страхования истец не передал ответчику годные остатки для реализации по обязывающему предложению и просил взыскать страховое возмещение по своему расчету.
Считает, что представленное истцом заключение N38/17п не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку в нем намеренно занижена стоимость восстановительного ремонта.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по составлению указанного экспертного заключения, поскольку истец по своей инициативе провел независимую оценку, несмотря на то, что имел возможность провести экспертизу скрытых повреждений за счет ответчика.
Со ссылкой на злоупотребление истцом правом и положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что размер расходов по составлению экспертного заключения подлежит уменьшению.
Приводит довод о том, что суд первой инстанции взыскал чрезмерно высокий штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку взысканный штраф не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Турского Е.А. - Синельников А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Турский Е.А., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N * в отношении транспортного средства AUDI, государственный регистрационный знак *.
Страховая сумма по договору установлена в размере 1611000 рублей, безусловная франшиза - 30000 рублей. Срок действия договора определен с 25 апреля 2016 года по 24 апреля 2017 года. Выгодоприобретателем по договору является Турский Е.А.
В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2017 года в г.Петрозаводске Республики Карелия, застрахованное транспортное средство было повреждено.
12 апреля 2017 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты, а также автомобиль к осмотру.
По результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель" ввиду нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ.
Стоимость годных остатков, определенная страховщиком на основании аукциона, составила 827900 рублей.
Платежным поручением N 15445 от 21 июня 2017 года Турскому Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 753100 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО "СТО-1".
Согласно экспертному заключению ООО "СТО-1" N 38/17п стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1023319 рублей, с учетом износа - 921410 рублей 23 копейки, утрата товарной стоимости составила 50474 рубля 45 копеек.
30 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта, а также убытки по досудебному урегулированию спора. Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером страхового возмещения, судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Сервис М" Козловских К.Г. от 16 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "AUDI", государственный регистрационный номер *, без учета износа составляет 2 136 695 рублей 42 копейки, с учётом износа 1 909 853 рубля 59 копеек. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 756 208 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 559558 рублей 77 копеек.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору страхования 1611000 рублей, за вычетом рыночной стоимости годных остатков 559558 рублей 77 копеек, ранее произведенной страховой выплаты 753100 рублей и франшизы в размере 30000 рублей, то есть в размере 268341 рубль 23 копейки.
При разрешении спора в части размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, приняв во внимание уточнение представителем истца заявленных требований в отношении размера ущерба, обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством заключение судебной экспертизы.
Суд верно исходил из того, что заключение судебной экспертизы от 16 февраля 2018 года является правильным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, рыночная стоимость годных остатков определена с применением допустимых методов. При проведении судебной экспертизы соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такой порядок определения размера страхового возмещения противоречит условиям договора страхования, содержащимся в Правилах страхования, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, пунктом 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", утвержденных 01 октября 2014 года и действующих на момент заключения договора страхования, предусмотрено, что при "Полной гибели" транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно пункту 4.4 настоящих Правил, по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:
а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика.
б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан реализовать поврежденное ТС через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости.
Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения истцу производилась в соответствии с его заявлением о страховой выплате по варианту, предусмотренному подпунктом "а" пункта 10.11.5 Правил страхования, поврежденное транспортное средство осталось в распоряжении страхователя.
Вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков сделан судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству страховщика, что не противоречит приведенным выше положениям Правил страхования.
Доказательств, подтверждающих обоснованность и порядок определения страховщиком аукционной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства (годных остатков) в размере 827900 рублей, ответчик суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доказательств, подтверждающих согласие страхователя на выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в указанной сумме, в материалах дела также не имеется, направленная им страховщику претензия свидетельствует об отсутствии такого согласия. Предусмотренное упомянутым пунктом Правил страхования направление на независимую экспертизу при наличии разногласий относительно стоимости годных остатков ответчиком истцу выдано не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику годные остатки для реализации по обязывающему предложению вопреки условиям договора страхования, является не состоятельным, поскольку страхователем был выбран иной вариант получения страхового возмещения.
Таким образом, утверждение АО "АльфаСтрахование" об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования и Правилами страхования противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть принято судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной независимым экспертом по результатам судебной экспертизы, поскольку это соответствует условиям договора страхования.
Выводы суда в решении должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом требования разрешены судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 268341 рубль 23 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве допустимого доказательства экспертного заключения ООО "СТО-1"
N 38/17п, представленного истцом, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку размер невыплаченного страхового возмещения судом определен на основании заключения судебной экспертизы.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования и неудовлетворения в добровольном порядке претензии потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 рублей.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
Оценивая довод жалобы относительно необходимости снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит его несостоятельным.
Как видно из решения суда, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судом к спорным правоотношениям.
Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает и полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд правомерно отнес понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 25000 рублей к необходимым расходам, понесенным в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы не подлежат возмещению или должны быть снижены со ссылкой на злоупотребление правом и положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, при этом не установил злоупотребления истцом своими процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность решения, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
