Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2019 года №33-2379/2018, 33-64/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-64/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по исковому заявлению Захватова Дмитрия Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Переплетчикова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Захватов Д.Е., через своего представителя Волкова С.В., обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 4 марта 2018 г. по вине водителя Сняськина Д.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент указанного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым ему выплачено страховое возмещение в размере 19 200 рублей. Не согласившись с размером возмещения, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 113 800 рублей. Претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 85 175 руб. 48 коп., неустойку - 36 894 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, по оплате услуг эксперта - 10 300 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1100 рублей, почтовые расходы - 186 руб. 11 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2018 г. исковые требования Захватова Д.Е. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захватова Д.Е. взысканы: страховое возмещение в размере 85 157 рублей, неустойка - 18 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта - 10 300 рублей, по оплате услуг представителя - 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1100 рублей; с ответчика в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3769 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Переплетчиков С.С., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение повреждений относительно подушек безопасности и разрыва панели приборов в случившемся ДТП, при этом оспаривает выводы отчета, представленного истцом; полагает, что непредставление стороной истца автомобиля при производстве судебной автотехнической экспертизы свидетельствует об уклонении от получения достоверной информации о повреждениях; указывает, что постановленные к взысканию неустойка, штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, а требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Симдянкин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Захватов Д.Е. и его представитель Волков С.В., третьи лица Сняськина Л.Е., Сняськин Д.Н., Лепкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорные правоотношения регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту "б" статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4 марта 2018 г. около дома 20 по ул. Зеленая с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия водитель Сняськин Д.Н., управляя автомобилем марки Лада 211240, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, принадлежащим истцу.
В отношении Сняськина Д.Н. 4 марта 2018 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
16 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлены акта осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион" от 14 и 20 марта 2018 г., на основании которого истцу произведена 6 апреля 2018 г. выплата страхового возмещения в размере 19 200 рублей.
В акте осмотра транспортного средства от 14 марта 2018 г. описаны следующие повреждения автомобиля истца, подлежащие ремонтному воздействию: крыло переднее левое, левая фара - разлом, бампер передний - разлом, ПТФ передний левый - разлом, накладка ПТФ передняя левая, решетка переднего бампера - слом, капот - ПЛКП торца слева, дверь передняя левая - ПЛКП, подкрылок передний левый, подушка безопасности руля - раскрыта, подушка безопасности панели приборов - раскрыта, панель приборов - разрыв.
Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец оценил размер ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Мосевнина О.А. от 9 апреля 2018 г. затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 113 800 рублей.
11 апреля 2018 г. Захватов Д.Е. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 94 600 рублей (113 800 - 19 200), однако 19 апреля 2018 г. ответчиком отказано в её удовлетворении по основаниям несоответствия указанного выше экспертного заключения Положениям о Единой методике.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Захватову Д.Е. не выплачена сумма страхового возмещения по пунктам 10-12 акта осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион" от 14 марта 2018 г., а именно: стоимость подушки безопасности руля, подушки безопасности панели приборов, панели приборов.
Как следствие из этого, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 14 сентября 2018 г. N 1604/5-2, N1605/5-2 отнести к обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 4 марта 2018 г. повреждения на спорном автомобиле, указанные в пунктах 10-12 акта осмотра транспортного средства, составленного ООО "ТК Сервис Регион" от 14 марта 2018 г., не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, в соответствии с "Единой методикой...", по состоянию на момент ДТП, с учетом повреждений, указанных в пункта 10-12 вышеуказанного акта осмотра, без учета износа, округленно составила 133 000 рублей, с учетом износа - 104 400 рублей; без учета повреждений, указанных в пункта 10-12 вышеуказанного акта осмотра, без учета износа, округленно составила 30 100 рублей, с учетом износа - 24 200 рублей.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Захватова Д.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при этом исходил из наличия страхового случая в виде возникновения гражданской ответственности ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения, в том числе и по повреждениям, указанным в пунктах 10-12 акта осмотра транспортного средства, в результате произошедшего 4 марта 2018 г. ДТП.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
По существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что истцом не доказан факт повреждений двух подушек безопасности и панели приборов в результате заявленного события.
Между тем, факт срабатывания в результате ДТП, произошедшего 4 марта 2018 г., подушек безопасности и, вследствие этого, повреждение панели приборов подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе, приложением N 1 к определению инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ "Лямбирский" Межина И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2018 г., в котором указаны следующие повреждения автомобиля, полученные в ДТП: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, а также актами осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион" от 14 марта и 20 марта 2018 г.
Кроме того, указанные акты осмотра содержат указание на отсутствие дефектов эксплуатации транспортного средства (повреждений), не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного события.
Доводы жалобы о том, что непредставление стороной истца на осмотр спорного автомобиля при производстве судебной экспертизы свидетельствует об уклонении в получении достоверной информации, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании договора купли продажи от 24 мая 2018 г. указанное транспортное средство отчуждено. Однако истцом на исследование эксперту представлялись: модуль подушек безопасности и сами подушки безопасности, вместе с тем, в условиях лаборатории провести диагностирование системы подушек безопасности автомобиля не представилось возможным по причине отсутствия надлежащего диагностического оборудования и программного обеспечения на данный автомобиль.
При этом ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемые повреждения спорного автомобиля истца получены вне заявленного события.
Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт получения повреждений, изложенных в пунктах 10-12 указанного выше акта осмотра, в ДТП от 4 марта 2018 г., вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для не выплаты суммы страхового возмещения в части данных повреждений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, обоснованно определилразмер страхового возмещения, включив в него стоимость повреждений двух подушек безопасности и панели приборов, приняв во внимание заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 14 сентября 2018 г.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку при определении сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе положения статьи 333 ГК РФ, и обоснованно принял во внимание длительность срока просрочки обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Переплетчикова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка