Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2379/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2379/2017
«11» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Тихомировой Анны Андреевны неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тихомировой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет Тихомировой А.А. денежных средств в размере 40 000 руб., которые были перечислены ей необоснованно, без каких-либо на то оснований. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая отражает задолженность лица перед банком. Получение перечисленных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований привело к неосновательному обогащению. Со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просил взыскать с Тихомировой А.А. неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2013 года по 9 марта 2017 года в размере 1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2013 года по 13 июня 2017 года в размере 14 491, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая по ключевой ставке ЦБ РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Поскольку органами управления ОАО КБ «Стройкредит» не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления банком ответчику денежных средств в сумме 40 000 руб., конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением. Доказательством перечисления денежных средств Тихомировой А.А. является выписка по лицевому счету. Кроме того, ответчик Тихомирова А.А. не отрицает факт перечисления денежных средств на ее счет, указывает на наличие кредитных правоотношений между ней и ОАО КБ «Стройкредит». Однако доказательств этому ответчиком не представлено, не представлен кредитный договор, платежные поручения об оплате долга. Считает, что бремя доказывания кредитных правоотношений между сторонами должно быть возложено на ответчика. Ссылка суда на наличие кредитного договора № от 16 июля 2013 года является необоснованной, поскольку соответствующий договор судом не исследовался, в материалы дела не представлен, что свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности считает неправомерным ввиду неправильного определения начала течения срока исковой давности. Указывает, что о нарушении своего права ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» узнало после июня 2014 года, то есть после введения конкурсного производства в отношении банка, поэтому исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
В отзыве относительно апелляционной жалобы Тихомирова А.А. просит решение суда оставить без изменения, отказать ОАО КБ «Стройкредит» в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд принял решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности у судебной коллегии не имеется. Данный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету следует, что 16 июля 2013 года Тихомировой А.А. была выдана наличными через кассу филиала ОАО КБ «Стройкредит» денежная сумма в размере 40 000 руб.
Учитывая вышеназванные нормы права, срок исковой давности следует исчислять с 16 июля 2013 года, то есть с момента перечисления ОАО КБ «Стройкредит» денежных средств ответчику.
С исковым заявлением истец согласно почтовому штемпелю обратился 16 мая 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения конкурсного производства в отношении банка, подлежит отклонению. Введение в июне 2014 года в отношении ОАО КБ «Стройкредит» конкурсного управления и назначение конкурсного управляющего не влияет на течение срока исковой давности. Положения ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом не имеет значения, обратилось ли с иском само заинтересованное лицо либо другое лицо, действующее в его интересах. В данном случае начало срока исковой давности следует считать с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель (конкурсный управляющий) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав юридического лица. Конкурсный управляющий при обращении в суд с иском действует не в личных целях, а в интересах организации, находящейся в стадии банкротства. Таким образом, для исчисления срока исковой давности в данном споре не имеет значения момент, когда конкурсный управляющий узнал о перечислении денежных средств ответчику.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
