Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-2379/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2379/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием: прокурора Степановой Е.И., Алексеева Н.А., представителя ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Горбовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Алексеева Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30.08.2017 года по иску Алексеева Н.А. к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании морального вреда, судебных расходов,
установила:
Алексеев Н.А. обратился с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании морального вреда 400000 руб., расходов по оплате услуг адвоката 2000 руб. по тем основаниям, что работодатель обязан возместить ему моральный вред, полученный им при исполнении трудовых обязанностей 25.12.2013 года в результате ДТП, произошедшего по вине Чевелева С.А., который в полном объеме не возместил моральный вред в размере 300000 руб., взысканный по приговору Боровичского районного суда.
В судебном заседании Алексеев Н.А. и его представитель Андреев М.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Горбовская Е.В. исковые требования не признала, указала, что вина общества в причинении вреда истцу отсутствует.
Чевелев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Решением Новгородского районного суда от 30.08.2017 года исковые требования Алексеева Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Алексеева Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований, по тем основаниям, что в судебное заседание им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП с участием двух источников повышенной опасности, а также факт причинения ему вреда здоровью и физических и нравственных страданий, суд не учел, что по смыслу п.3 ст.1079 ГК к третьим лицам относятся лица, не владеющие источником повышенной опасности, не признавая его ни третьим лицом, ни лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности, суд не установил характер правоотношений между ним и ответчиком применительно к материалам данного дела, суд не принял во внимание, что лицо, осуществляющее свою деятельность связанную с повышенной опасностью, отвечает и при отсутствии вины, суд не применил ст.1079 ГК и ст.1100 ГК, суд при разрешении его иска к другому лицу необоснованно установил преюдициальное значение приговора Боровичского районного суда, суд не учел, что вред ему был причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности, то есть имело место совместное причинение вреда, который возмещается владельцами источников повышенной опасности в солидарном порядке, а кредитор, не получивший удовлетворения от одного из должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.
В возражениях на апелляционную жалобу, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", прокурор Горюнова В.А., полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции Чевелев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Алексеева Н.А., подержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Горбовской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.3 ст.1079 ГК, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Боровичского районного суда от 25.03.2015 года Чевелев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, выразившегося в том, что 25.12.2013 года на 182 км+800 м автодороги "Устюжна-Валдай" <...> при управлении а\м <...> в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение требований п.1.1, п.1.3, ч.1 п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с а\м <...> под управлением Алексеева Н.А., в результате чего указанный автомобиль опрокинулся, а Алексеев Н.А. и Ковешников К.К. получили телесные повреждения.
Также указанным приговором гражданский иск Алексеева Н.А. и Ковешникова К.К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Чевелева С.А. в пользу Алексеева Н.А. - 300000 руб., в пользу Ковешникова К. К. - 250000 руб.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16.06.2015 года приговор Боровичского районного суда от 25.03.2015 года в отношении Чевелева С.А. изменен: на основании п.3 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" Чевелев С.А. от наказания, назначенного по ч.2 ст.264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы освобожден. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Чевелева С.А. - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что приговор Боровичского районного суда от 25.03.2015 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления вины Чевелева С.А. в ДТП, Алексеев Н.А., управляя а\м <...> в силу трудовых обязанностей, не относится к третьим лицам, которые в порядке п.3 ст.1079 ГК вправе предъявлять требования о возмещении вреда к владельцам источников повышенной опасности, совместными действиями которых причинен вред, ответственным перед истцом является Чевелев С.А., так как его действиями причинен вред.
Действительно, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1084 ГК, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу п.1 ст.1068 ГК, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Так как вред Алексееву Н.А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из которых он управлял на основании трудового договора с ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Алексеева Н.А. о том, что по смыслу п.3 ст.1079 ГК он, как лицо, не владеющее источником повышенной опасности, вправе требовать компенсации морального вреда у работодателя, который в данном случае отвечает без вины, являются необоснованными, так как при управлении а\м <...> он фактически выступал представителем владельца источника повышенной опасности - своего работодателя, который наделил его соответствующими полномочиями, следовательно, правовое положение истца отлично от положения указаных в п.3 ст.1079 ГК третьих лиц, не имеющих никакого отношения к источникам повышенной опасности, а ответственность ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" могла наступить только при наличии его вины.
Доводы апелляционной жалобы Алексеева Н.А. о том, что суд необоснованно установил преюдициальное значение приговора Боровичского районного суда, представляются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ч.4 ст.61 ГПК.
Доводы апелляционной жалобы Алексеева Н.А. о том, что имело место совместное причинение вреда, который возмещается владельцами источников повышенной опасности в солидарном порядке, а кредитор, не получивший удовлетворения от одного из должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании положений ст.ст.1064, 1079, 1100 ГК.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, поэтому, предусмотренных ст.330 ГПК оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка