Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33-2379/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2379/2017
от 11 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Шефер И.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
с участием прокурора Федько П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Нагорновой О. С. к Юнину А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе ответчика Юнина А. С. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Нагорнова О.С. обратилась в суд с иском к Юнину А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, и выселении из указанного жилого помещения, а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления-1500 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 02.10.2013 является собственником данной квартиры. С 09.04.2015 в квартире зарегистрирован ответчик, который членом ее семьи не является, однако продолжает проживать в ней, пользоваться земельным участком, не оплачивая при этом никаких коммунальных услуг и не неся бремя содержания имущества. Соглашений по поводу пользования квартирой и земельным участком между ними не заключалось. Регистрация ответчика в квартире, а также его проживание в ней создает ей препятствие как собственнику распорядиться недвижимым имуществом.
В судебном заседании истец Нагорнова О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что вселила ответчика в спорную квартиру весной 2015 года, поскольку состояла с ним в фактических брачных отношениях, у них имелся общий ребенок, однако брак зарегистрирован не был. Семейные отношения у них прекращены с лета 2016 года, некоторое время они еще продолжали проживать в одном доме, но ответчик стал применять к ней физическую силу, и она вынуждена была выехать в другую квартиру. В настоящее время Юнин А.С. зарегистрировал новый брак и проживает с супругой в спорном жилом помещении. Кроме того, ответчик приводит в дом посторонних людей, которые там проживают, в том числе, в период отсутствия Юнина А.С. Оплату за коммунальные услуги производит она, ответчик расходы на содержание жилья не несет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Юнина А.С.
В заключении по делу прокурор Плесовских А.К. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обжалуемым решением иск удовлетворен, постановлено признать Юнина А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/ выселить его из указанной квартиры, а также взыскать с него в пользу истца Нагорновой О.С. судебные расходы: на оплату государственной пошлины-300 рублей, на оплату юридических услуг-1500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Юнин А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что спорная квартира приобретена у него истцом в период их фактических брачных отношений, что свидетельствует о фиктивности сделки купли-продажи квартиры, в силу чего право собственности на спорную квартиру им не утрачено.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Родионов А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Нагорновой О.С. и ответчика Юнина А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Нагорновой О.С. о признании Юнина А.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не являются членами одной семьи, между истцом и ответчиком прекращены семейные отношения, ими не ведется общее хозяйство, проживают отдельно друг от друга, между истцом как собственником спорной квартиры и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 02.10.2013 Нагорнова О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, и земельного участка по этому же адресу (л.д.7-8).
Справкой о составе семьи от 18.04.2017 № 481 подтверждено, что на регистрационном учете по месту жительства по адресу: /__/ помимо истца Нагорновой О.С. состоят ее дочери Н. и Ю., а также с 09.04.2015 по настоящее время ответчик Юнин А.С., который ее родственником не является (л.д. 6).
Оценив объяснения истца Нагорновой О.С., показания свидетелей Н. и М., проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком в 2016 году прекращены семейные отношения, истец в спорной квартире не проживает, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключено, в связи с чем нарушенное право истца как собственника жилого помещения - квартиры №/__/ в доме /__/ по /__/ подлежит восстановлению путем прекращения права пользования ответчика Юнина А.С. данной квартирой и его выселения из нее.
Ссылка Юнина А.С. в жалобе на то, что сделка купли-продажи между ним и Нагорновой О.С. по приобретению ею спорной квартиры являлась фиктивной, в связи с чем им не утрачено право собственности на спорную квартиру, не может являться основанием для сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением, поскольку какие-либо сведения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 10.10.2013, на основании которого у Нагорновой О.С. возникло право собственности на спорную квартиру, в дело не представлены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, нарушений в применении норм материального и процессуального закона не допущено, а потому решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнина А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
