Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 года №33-2379/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2379/2017
 
18 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.
при секретаре Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудрика Юрия Тарасовича на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 31 июля 2017 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Новоуренгойского городского суда от 29 июня 2017 года с Королюк О.И. в пользу Кудрик Ю.Т. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта взыскано 15 000 рублей.
Несогласившись с названным определением Королюк О.И. 17 июля 2017 года обратилась с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование сослалась на позднее получение копии названного выше определения суда.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 31 июля 2017 года Королюк О.И.
В частной жалобе Кудрик Т.Ю. просит определение отменить, ссылается на злоупотребление Королюк О.И. своими процессуальными правами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Королюк О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из обстоятельств позднего получения последней, не присутствующей в судебном заседании, копии обжалуемого ею определения суда, в соответствии с которым с нее взысканы судебные расходы.
Довод частной жалобы о злоупотреблении Королюк О.И. своими процессуальными правами не состоятелен.
В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность либо когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом.
Доказательств злоупотребления Королюк О.И. своими процессуальными правами суду не представлено.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка