Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-23788/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей Полиновой Т.А.,Кудасовой Т.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года апелляционную жалобу Тюрина Николая Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-45/2021 по иску Тюрина Николая Николаевича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тюрин Н.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за не устранение в установленный срок недостатков объекта за период с 19.01.2017 по 20.02.2019 в размере 153 899 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N... от 19.03.2014, согласно которому ответчик обязан построить и после ввода в многоквартирного дома в эксплуатацию передать до 01.07.2016 квартиру, состоящую из 2 комнат, отвечающую условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

13.05.2016 ответчик уведомил истца об окончании строительства, вводе дома в эксплуатацию и необходимости принять квартиру.

При приемке квартиры обнаружены строительные недостатки и дефекты, что подтверждается решениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по делу N 2-5819/2016 и от 18.01.2018 N 2-30/2018

Претензии истца от 07.12.2016 и 25.12.2016 об устранении недостатков в 10-дневный срок и предоставлении квартиры для осмотра, а также выплате неустойки за просрочку выполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в установленный срок, остались без удовлетворения.

Истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры с недостатками

18.01.2017 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Решением Пушкинского районного суда от 18.01.2018 отказано в признании одностороннего акта от 18.01.2017 недействительным, в связи с тем, что все строительные дефекты и недостатки являются малозначительными и устранимыми, квартира признана пригодной для проживания, стоимость ремонтно-строительных работ составляет 153 899 руб., на ответчика возложена обязанность устранить недостатки в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

До настоящего времени квартира не отремонтирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Тюрина Н.Н. взыскана неустойка в размере 153 899 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 577 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюрина Н.Н.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 вышеуказанное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Главстрой-СПб" обязалось построить жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2015 (пункт 2.4) передать Тюрину Н.Н. в срок до 01.07.2016 (пункт 2.5) двухкомнатную квартиру под строительным <адрес>, а Тюрин Н.Н. обязался не позднее 20.06.2014 оплатить ООО "Главстрой-СПб" 3 629 959 руб. 50 коп. (приложение N 3) и принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего уведомления (пункт 4.1.5) (л.д. 23-34 т. 1).

Истец свои финансовые обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме и в предусмотренный договором срок, оплатив ответчику 3 629 959 руб. 50 коп., что не оспаривалось стороной ответчика.

17.03.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию и о необходимости принять квартиру, указанное уведомление 13.05.2016 получено истцом, что им не оспаривалось. (л.д. 35 т. 1).

При осмотре квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, 07.12.2016, 25.12.2016, 05.01.2016 ответчику направлены акты о несоответствии квартиры с указанием имеющихся дефектов и выплате неустойки (л.д. 36, 39 т. 1)

14.12.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об устранении дефектов и/или недоделок и о необходимости в течение 7 рабочих дней со дня получения этого уведомления осмотреть квартиру и принять ее по акту приема-передачи.

Ответчиком 18.01.2017 в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи квартиры, который направлен истцу и получен им, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2018 по гражданскому делу N 2-30/2018 на ответчика возложена обязанность не позднее тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению строительных недостатков и дефектов, указанных в решении, в квартире, в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры отказано (л.д. 9-14).

Согласно заключению специалиста от 07.12.2016 ООО "Феникс", на момент осмотра квартиры (28.11.2016) обнаружены строительные недостатки: повсеместные отклонения стен от вертикали более чем на 3 мм; отклонения поверхности пола от горизонтали, отслоения обоев и наслоения их листов друг на друга, неровности в отделке стен, окрашенных водоэмульсионной краской, нерабочее состояние выключателей света - свет работает постоянно, сквозные трещины от пола до потолка на стене со стороны входной двери, отсутствие устройства для подключения электроплиты на кухне и электрической схемы щита управления; крепление отходящих проводов осуществлено некачественно, отсутствует маркировка обозначения кабелей внутри щита и отходящих кабелей от электрощита; рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения перечисленных недостатков составляет 249 098 руб.

Решением суда установлено, что все обнаруженные дефекты являются малозначительными и устранимыми, квартира является пригодной для проживания.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 27.09.2018, срок устранения недостатков истек 29.10.2018.

22.02.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве N... от 19.03.2014 и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2019 по гражданскому делу N 2-2138/2019 истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым (л.д. 58-64 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2020 решение суда от 04.10.2019 оставлено без изменения (л.д. 93-97).

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения дела N 2-2138/2019, восстановительные работы в квартире истца ответчиком произведены не позднее 15.08.2019.

В ходе рассмотрения дела N 2-30/2017 установлено, что недостатки в квартире истца имели место на момент 28.11.2016, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 153 999 руб., что отражено в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора, установив, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, в связи с чем квартира истцам не была передана в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Главстрой-СПб специализированный застойщик" в пользу Тюрина Н.Н. неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 19.01.2017 по 20.02.2019 в размере 153 999 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., применив к нему положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 577 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что суд при расчёте неустойки применил норму, не подлежащую применению, а именно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку данная норма введена Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.07.2016 N 304-ФЗ, которая, согласно ст. 7 указанного закона вступила в законную силу 01.01.2017, то есть после заключения договора участия в долевом строительстве N... от 19.03.2014.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки и морального вреда в силу следующего.

Часть 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Указанная часть ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, и вступила в силу в силу с 01.01.2017, то есть после заключения договора участия в долевом строительстве N... от 19.03.2014.

Ссылка на ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит исключению из мотивировочной части решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года.

Однако, силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федераци "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данная норма действовала на момент заключения договора участия в долевом строительстве N... от 19.03.2014, и суд первой инстанции произвёл расчёт неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться по общим правилам п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 -ФЗ, исходя из стоимости квартиры.

Как усматривается из материалов дела, истец, уточнив исковые требования (л.д.91-92), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в сумме 153 899 руб., произведя расчёт неустойки исходя из стоимости ремонта квартиры в размере 153 899, периода просрочки с 19.01.2017 по 20.02.2019, что составляет 1 174 249 руб. 37 коп., но не более 153 899 руб.

В соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд первой инстанции в полном объеме взыскал заявленный истцом размер неустойки 153 899 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Таким образом, исковые требования истца рассмотрены судом с соблюдением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции морального вреда также несостоятельны.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.