Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-23787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Югстроймеханизация" по доверенности Добренковой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югстроймеханизация" обратилось в суд с исковым заявлением к Ярчуку Р.А. о взыскании долга по договору поручительства.

Ярчук Р.А. подал встречное исковое заявление к ООО "Югстроймеханизация" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ярчука Р.А. по доверенности Томилин А.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года по делу назначена повторная и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ООО "Югстроймеханизация" по доверенности Добренкова Н.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при назначении экспертизы нарушены нормы процессуального права.

В возражении на частную жалобу представитель Ярчука Р.А. по доверенности Радченко С.Д. указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на частную жалобу представитель Ярчука Р.А. по доверенности Напольская П.В. указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ярчук Р.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

ООО "Югстроймеханизация", конкурсный управляющий Белов А.С. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

ООО "А Два-Инвест" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от <Дата ...> "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ярчука Р.А. по доверенности Васильев Я.Ю., Радченко С.Д. возражали против доводов частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителей Ярчука Р.А. по доверенности Васильева Я.Ю., Радченко С.Д., изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от <Дата ...> подпись от имени Ярчука Р.А. в договоре поручительства от <Дата ...> выполнена самим Ярчуком Р.А. Также эксперт сообщил о невозможности дать ответ на поставленный вопрос о том, соответствует ли дата выполненной подписи от имени Ярчука Р.А. дате составления договора - <Дата ...>, если нет, возможно ли определить дату ее выполнения. При этом экспертом указано, что лист бумаги с текстом договора подвергался неправомерному высокотемпературному воздействию.

Поскольку эксперт не ответил в полном объеме на поставленные вопросы, в связи с чем у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности данного заключения, то для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции назначена повторная и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма", эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Положения процессуального закона при назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы судом нарушены не были.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда о назначении судебной экспертизы, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

На основании ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа ст. ст. 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Вследствие чего, в силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность приостановления производство по делу в случае назначения судебной экспертизы на время проведения экспертизы предусматривает ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, поскольку суд счел необходимым приостановление производства по настоящему делу до окончания проведения повторной и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, вынесенное судом первой инстанции определение соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов о необоснованности приостановления производства по делу, либо возражений относительно распределения расходов по оплате назначенной судом экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Югстроймеханизация" по доверенности Добренковой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка