Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-23785/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Абдурахимовым Р.А., рассмотрев гражданское дело N 2а-2119/2017, поступившее из Невского районного суда по частной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, выраженного в письме от <дата> N..., в оформлении документов на занимаемый истцом земельный участок N... по <адрес>, расположенный на территории садоводческого некоммерческого товарищества <адрес>", и об обязании Комитета по землеустройству устранить нарушение прав истца на приватизацию земельного участка, в том числе осуществить все необходимые действия по постановке земельного участка на кадастровый учёт и иные необходимые действия по подготовке документов для оформления права собственности заявителя на земельный участок.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2015, в удовлетворении заявления Андриенко С.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 вышеназванные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2016 дело передано на рассмотрение Невского районного суда Санкт-Петербурга в связи с выводом об определении его подсудности по правилам ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2017 требования Андриенко С.В., уточненные в части площади земельного участка и рассмотренные в порядке искового производства, удовлетворены:

- признан незаконным отказ в оформлении документов на занимаемый истцом земельный участок, выраженный в письме Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> N...,

- на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (до переименования - Комитет по управлению городским имуществом, к которому в результате реорганизации в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> <...> был присоединен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга), возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Андриенко С.В. на приватизацию, в том числе осуществить все необходимые действия по постановке на кадастровый учет земельного участка N... фактической площадью землепользования <...>.м, расположенного на территории <адрес>" по адресу: <адрес>, осуществить все иные необходимые действия по подготовке документов для оформления в собственность Андриенко С.В. поставленного на кадастровый учет земельного участка N..., предусмотренные "Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N N...

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 года решение Невского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении судебного акта в части указания на действия истца по осуществлению определенных действий по подготовке и предоставлению схемы расположения земельного участка для последующей его постановки на государственный кадастровый учет и передачи в собственность, указать на обязанность участников производства при исполнении решения руководствоваться положениями Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают реализацию порядка предоставления земельного участка в собственность.

Определением Невского районного суда от 1 ноября 2018 года Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Андриенко С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Невского районного суда от 10 апреля 2019 года с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей в день, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года, а также определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 года.

14 мая 2021 года Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с заявлением о разъяснении решения суда в связи с различным толкованием органами государственной власти Санкт-Петербурга судебного акта в части определения даты окончания исполнения, просил суд указать дату фактического исполнения решения суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от

24 мая 2021 года Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Не согласившись с определением суда от 24 мая 2021 года, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления указал, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года не нуждается в разъяснении, из содержания решения суда не усматривается какой-либо неясности или нечеткости. Резолютивная часть имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда и требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает, что в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Присуждая неустойку за неисполнение судебного акта, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом указание Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о том, что имеется разночтение у органов исполнительной власти в части дня фактического исполнения обязательства не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном решении суда не содержится, порядок расчета процентов указан в решении суда, при этом расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу

Петербурга - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка