Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Судаковой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению ООО "ТРАСТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 года,

по частной жалобе ООО "ТРАСТ"

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года, которым в пересмотре определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2016г., с Судаковой Н.И. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 102495,25 руб., а также возврат госпошлины - 3249, 91 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.12.2020г. в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.12.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что решением суда от 20.06.2016 г. удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Судаковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 06.09.2014г. Определением суда от 02.12.2020 года в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя отказано, поскольку вышеуказанное решение исполнено, исполнительное производство окончено. Однако, фактически денежные средства на счет ООО "ТРАСТ", но в связи с его блокировкой, возвратились на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, полагает, что задолженность не погашена.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывает, что указанные в заявлении основания являются вновь открывшимися, в связи с чем определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.12.2020г. подлежит пересмотру.

Проверив материалы дела и определение суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2016г., с Судаковой Н.И. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 102495,25 руб., а также возврат госпошлины - 3249, 91 руб. (л.д. 59-60).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.12.2020г. в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку на момент заключения договора уступки права требования решение суда было исполнено, исполнительное производство было окончено в силу фактического исполнения (л.д. 83).

Указанное определение вступило в законную силу.

Заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство на то, что фактически задолженность по кредитному договору не была погашена, поскольку денежные средства, поступавшие на заблокированный счет должника в банке, возвращались на депозитный счет судебного пристава-исполнителя (л.д. 96).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебного акта в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены определения суда от 02.12.2020г. являются обоснованными и мотивированными.

В силу положений ст. 393 ГПК РФ, ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, ст. 395 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для его пересмотра.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч.3 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, приведенный в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается ООО "ТРАСТ" в своем заявлении, в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися или новыми и не могут служить основанием к пересмотру вышеуказанного судебного акта, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Между тем ООО "ТРАСТ" в рамках реализации установленных ст. 35 ГПК РФ прав лиц, участвующих в деле, имело возможность привести указанные доводы в ходе рассмотрения дела по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование примененных судами норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих безусловную его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ", - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка