Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Розановой М.А., Ундольской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8" о пересмотре апелляционного определения от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ФИО9" - ФИО5, представителя ФИО4 - ФИО1, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ответчика - ФИО13" отменено определение Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с ФИО11" в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме ..., по делу принято новое определение о взыскании, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО ФИО10 ФИО4 судебных расходов в этом же размере. В обоснования судебного акта суд указал на заключенные между истицей ФИО4 и ее представителем ФИО1 договора на оказание юридических услуг на общую сумму ... рублей из них: Договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей; Договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... Согласно выводов Акта экспертного исследования подчерка от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭП, выполненного ООО "...", установлено, что в вышеуказанных договорах подписи от имени ФИО1 под реквизитами "Исполнитель" выполнены ФИО1 и им же выполнены подписи под реквизитами "Заказчика" ФИО4 Исходя из того, что ФИО4 со своей стороны не подписывала (не заключала) вышеуказанные договора со своим представителем и как следствие встречное исполнение (передачу денег) она ему не осуществляла, каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих об этом в материалах дела не имеется, заявитель просил об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек ФИО4 к ФИО12" отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель СКБ Приморья "Примсоцбанк" ФИО5, настаивал на доводах заявления; представитель ФИО4 - ФИО1, представил возражения на заявление; ФИО4 в суд не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п. 1 ч. 3 указанной статьи указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании ст. 395 настоящего Кодекса срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 394 данного Кодекса заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные заявителем доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в понимании п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ; доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств, а также на несогласие с определением суда.

Представленные заявителем новые доказательства по делу - Акт экспертного исследования почерка от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>,

поскольку в ходе судебного разбирательства заявитель не был лишены возможности заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, таким правом заявитель не воспользовался, а сама ФИО4 подтверждала факт заключения и исполнения оспариваемых договоров.

Вновь открывшиеся обстоятельства - существенные факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, новые доказательства.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, в данном случае Акт экспертного исследования почерка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "... не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В данном случае, заявителем, при обращении с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на вновь открывшееся доказательство, которое ранее не исследовалось в суде.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Указанный принцип определяет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ПАО ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка