Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Ривняк Е.В., Лисовкого А.М.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3476/2020 по иску Афанасьева Максима Александровича к АО "СК "ПАРИ" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя АО "СК "ПАРИ" Тулаченкова Василия Сергеевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СК "ПАРИ" в пользу Афанасьева Максима Александровича взыскана сумма страхового возмещения в размере 307900 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 159 200 рублей.

В остальной части требований отказано.

С АО "СК "ПАРИ" в пользу ООО "Экостат" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 45 000 рублей.

С АО "СК "ПАРИ" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 6 279 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя АО "СК "ПАРИ" Тулаченкова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Афанасьева М.А. - Анисимова П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев М.А. обратился в суд с иском к АО "СК "ПАРИ" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 марта 2020 года в результате ДТП вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер N <...> принадлежащему истцу транспортному средству <.......> причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события Афанасьев М.А. обратился к ответчику АО "СК "ПАРИ" с заявлением о возмещении причиненного вреда, с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 92 100 рублей. С целью определения размера действительного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "Вариант А", согласно заключению которого сумма ущерба с учетом износа составила 507 000 рублей. В этой связи в адрес АО "СК "ПАРИ" направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 307900 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СК "ПАРИ" Тулаченков В.С. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, основаны на экспертизе, не соответствующей обстоятельствам дела. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доказательствам, предъявленным стороной ответчика, что привело к необъективному решению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договорам страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с законом РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2020 года, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, был причинен вред принадлежащему Афанасьеву М.А. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер отсутствует.

Гражданская ответственность Афанасьева М.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "ПАРИ" по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, 24 марта 2020 года Афанасьев М.А. обратился в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

27 марта 2020 года АО "СК "ПАРИ" организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Заключением ИП Коваленко М.А. от 24 апреля 2020 года N 403-20, повреждения на деталях: бампер задний, спойлер заднего бампера, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, усилитель заднего бампера, датчик парковки задний левый внутренний, датчик парковки задний правый внутренний, бампер передний, решетка переднего бампера, поперечина нижняя рамки радиатора, резонатор воздушного фильтра, жгут проводов датчика температуры на транспортном средстве, указанные в административном материале по факту ДТП от 18 марта 2020 года, акте осмотра транспортного средства N 398-20 от 27 марта 2020 года, соответствуют механизму развития ДТП, имевшего место 18 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 92 100 рублей.

25 мая 2020 года АО "СК "ПАРИ" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 92 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...>.

С целью определения размера действительного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "Вариант А", согласно заключению которого сумма ущерба с учетом износа составила 507 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Афанасьева М.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по причине не наступления страхового случая. В основу решения были положены выводы эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", изложенные в заключении от 02 июня 2020 года N <...>, о том, что зафиксированные механические повреждения транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 марта 2020 года.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экостат".

На основании проведённого исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак отсутствует в виде: панель задка, крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, облицовка нижней части заднего бампера, бампер задний, датчик парковки задний внутренний левый, датчик парковки задний внутренний левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, балка бампера заднего, настил пола багажника, облицовка панели задка, уплотнитель крышки багажника, ПТФ задний правый, бампер передний, жгут проводов АКБ, ниша запасного колеса, блок цилиндров ДВС, масляный поддон ДВС, корпус воздушного фильтра, панель передняя, радиатор, конденсатор, кожух вентилятора, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак отсутствует, с учётом износа деталей составляет 460100 рублей.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным и согласуется с иными доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, ч. 1, 11, 14 ст. 12, п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Экостат", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай, предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступил. Поскольку повреждение транспортного средства истца произошло по вине водителя ФИО, при этом истец застраховал свою гражданскую ответственность, то в действиях АО "СК ПАРИ" установлен факт нарушения принятых на себя по договору страхования обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, следовательно, имеются основания для взыскания невыплаченной части страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд не усмотрел наличие оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Установив нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу ООО "Экостат" расходы по судебной экспертизе в сумме 45 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы ООО "Экостат", а также о несогласии с выводами суда о том, что заявленный ущерб причинен при изложенных истцом обстоятельствах, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая заключение судебной экспертизы ООО "Экостат" в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлялось.

При этом, судом дана верная оценка заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 02 июня 2020 года N <...>, из выводов которой следует, что ни одно из зафиксированных повреждений автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер отсутствует, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 марта 2020 года.

Данный вывод противоречит сведениям, указанным в административном материале, а также акте осмотра автомобиля, составленном страховой компанией N 398-20 от 27 марта 2020 года, заключению ИП Коваленко М.А. от 24 апреля 2020 года N <...>, на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме 92 100 рублей.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СК "ПАРИ" Тулаченкова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка