Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2378/2021

УИД 72RS0<.......>-67

2-32/2021

Дело <.......>

апелляционное определение
г. Тюмень

                         31 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего :

Плехановой С.В.,

судей:при секретаре:

Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.Рамазановой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пешева В.С. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

"Иск Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Пешева В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Пешева В.С. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору потребительского кредита N <.......> от <.......>, по состоянию на <.......> - <.......>, в том числе: <.......> в возмещение задолженности по основному долгу; <.......> в возмещение задолженности по процентам; <.......> в возмещение неустойки за несвоевременную уплату процентов; <.......> в возмещение неустойки за несвоевременную уплату основного долга, а также взыскать <.......> в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Пешева В.С. к Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", Управлению Роспотребнадзора по <.......> в <.......>, Заводоуковском, Упоровском, <.......>х о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту АО "АЛЬФА-БАНК", банк или истец) обратилось в суд с иском к Пешевой В.С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N <.......> от <.......>, а именно: суммы просроченного основного долга в размере <.......> рубля, суммы начисленных процентов - <.......> рублей, суммы штрафы и неустойки - <.......> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> АО "АЛЬФА-БАНК" и Пешева В.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N <.......> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере <.......> рублей, под <.......>% процентов годовых. Однако, заемщиком ппринятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполняются. Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с <.......> по <.......> составила <.......> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <.......> рубля, начисленные проценты - <.......> рублей, штрафы и неустойки - <.......> рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

<.......> к производству суда принят встречный иск Пешева В.С. к АО "АЛЬФА-БАНК", Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском, Упоровском, Юргинском районах, в котором Пешева В.С. просит: признать пункты кредитного договора N <.......> от <.......> в части незаконно начисленных и удержанных комиссий и неустойки, незаконными; расторгнуть кредитный договор N<.......> от <.......>; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <.......> рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.57-62).

Заявленные требования Пешева В.С. мотивировала тем, что по причине потери работы она не имела возможности продолжать добросовестно исполнять свои обязательства по договору потребительского кредита N<.......> от <.......>, о чем известила ответчика, направив <.......> претензию банку о расторжении кредитного договора. Считает, что в случае удовлетворения требований банка о взыскании задолженности без расторжения кредитного договора, ответчик фактически продлевает действие договора и в последствии имеет возможность к неоднократному взысканию последующих задолженностей, увеличивая свой доход несоразмерно затраченным на него средствам. В договоре в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, в договор включена программа страхования, оплатить которую истец был обязан при заключении договора из полученных по договору средств, данная сумма также включена в тело основного долга и на нее начисляются проценты за пользование средствами банка - данное условие не было разъяснено и доведено до истца надлежащим образом. Отказ от программы страхования лишил бы истца возможности получить кредит вообще либо получить его под больший годовой процент. При заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия и повлиять на содержание договора, поскольку последний являлся типовым, полагала, что при заключении договора, который имеет стандартную, типовую форму, ее права были нарушены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Ответчик незаконно удержал с нее комиссию в размере <.......> руб., что привело к неосновательному обогащению ответчика. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, кроме того, на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере <.......> рублей. Согласно представленному во встречном исковом заявлении расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период со дня получения банком денежных средств (суммы неосновательного обогащения) и по состоянию на <.......>, и составляет <.......> рублей. Считает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, установленную пунктом 12 договора, завышенной, несоразмерной последствию нарушенного ею обязательства по кредиту. Полагает, что действиями банка ей причинен моральный вред, поскольку банком списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Списание с оплачиваемых истцом денежных средств по договору, на иные операции по счету, причинило нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Считает, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке, истцу присуждается 50 % наложенного на ответчика штрафа. Также, ссылается на положения статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), о недействительности сделки, о последствиях недействительности сделки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи уведомлены о дате, времени и месте разбирательства дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.7,87).

Ответчик (истец по встречному иску) Пешева В.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте разбирательства дела, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.62,85).

Представитель ответчика (по встречному иску) Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском, Упоровском, Юргинском районах в судебное заседание не явился, будучи уведомлены о дате, времени и месте разбирательства дела (л.д.86).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску Пешева В.С.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание, что предметом рассмотрения в решении суда первой инстанции являются два разных кредитных договора N <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, заключенных в разное время, имеющих разные регистрационные номера, на различные суммы и на различных условиях, с разными комиссиями.

Указывает, что в решении суда эти два договора периодически подменяются, противоречат друг другу, вводят в заблуждение вытекающими из данной информации выводами.

Говорит, что предоставила возражения только по одному кредитному договору, однако, исковое заявление она не получала, информацию о сущности заявленных требований в суде не получила, в связи с чем изначально предоставила два разных пакета документов со встречными исковыми требованиями по обоим кредитным договорам практически наугад, один из пакетов был дважды отклонен помощником судьи.

Настаивает на расторжении договора и признании части пунктов недействительным, поскольку считает, что ее права, как потребителя неоднократно нарушены, т.к. в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита именно в рублях, не указана полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета именно в рублях

Кроме того, в договор включена программа страхования, оплатить которую истец был обязан при заключении договора из кредитных средств. О том, что данная сумма включена в тело основного долга и на нее начисляются проценты за пользование средствами банка - Пешевой В.С. не было разъяснено, иначе это повиляло бы на её решение о согласии на кредитование на указанных условиях, кроме того, отказ от страхования лишил бы истца возможности получить кредит либо под большие проценты.

При заключении договора не имела возможности внести изменения в договор, т.к. он является типовым. Полагает, что истец воспользовался юридической неграмотностью ответчика и заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях.

Считает, что согласно выписке по счету с ответчика была удержана комиссия в размере <.......> руб., считает, что данная сумма является незаконным обогащением истца, соответственно подлежит возвращению, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. Апеллянт полагает, что период пользования чужими денежными средствами должен быть определен со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты суммы неосновательного обогащения.

Установление неустойки по ставке 0,1% (п.12 Договора) считает злоупотреблением правом, поскольку она несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит об ее уменьшении.

Просит взыскать моральный вред в сумме <.......> руб., поскольку тот факт, что оплачиваемые ею денежные средства списывались на иные операции причинил ей значительные нравственные страдания.

Просит, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований должника просит наложить штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

Лица, участвующие в дела в суд апелляционной инстанции, при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По правилам пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, статей 56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что <.......> между АО "АЛЬФА-БАНК" и Пешева В.С. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <.......> рублей, под 16,99 % годовых.

Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Пешевой В.С. задолженности по договору кредитования по состоянию на <.......> в размере <.......> рублей, в том числе: <.......> рубля - задолженность по основному долгу; <.......> рублей- проценты (период с <.......> по <.......>); <.......> рублей-неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с <.......> по <.......>); <.......> рублей- неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с <.......> по <.......>).

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ предоставлен расчет задолженности, который отвечает условиям договора как в части погашения основного долга и процентов, так и в части штрафных санкций, и согласуется с выпиской по счету. Данный расчет проверен судом и обоснованно положен в основу определения размера задолженности.

При этом, поскольку условия кредитного договора соответствовали требованиям законодательства, суд обоснованно отказал Пешевой В.С. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что в судебном решении указываются два разных договора, имеющих разные регистрационные номера, заключенные на различные суммы и на различных условиях - N <.......> от <.......>, и <.......> от <.......>, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в оспариваемом решении установлено наличие обязательств ответчика перед банком по кредитному договору N <.......> от <.......> со ссылкой на Соглашение о кредитовании, содержащееся в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <.......> от <.......>.

Также ссылка на отсутствие в кредитном договоре указания на полную сумму, подлежащую выплате, процентов кредита в рублях, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение судебного счета не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в частности кредитному договору, а также графику платежей согласованному, в связи с его заключением сторонами.

Указание на ущемление прав ответчика заключением договора в стандартной, типовой форме, условия которого заранее были определены банком и истец не имел возможности повлиять на его содержание судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя. Каких-либо условий, противоречащих требованиям ГК РФ, нарушающих права потребителя, договор не содержит.

Доводы, приведенные Пешевой В.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиями кредитного договора Пешева В.С. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и приложениях к договору, определяющих графики погашения кредита и уплаты процентов, общие и индивидуальные условия, тарифы кредитора. Подписанный Пешевой В.С. кредитный договор свидетельствуют о том, что ей была известна полная стоимость кредита, которая по договору от <.......> составила 17,125 % годовых, а кроме того и наличие неустойки при несовременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Кредитного договора).

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора Пешева В.С. имела право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему заемные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

С указанием ответчика в доводах апелляционной жалобы о неосновательно произведенных банком удержаниях в размере <.......> рублей судебная коллегия не соглашается, поскольку данные денежные средства были начислены и удержаны банком на основании Тарифов АО к ДКБО "Альфа-Банк".