Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Викулиной И.С.,

с участием прокурора Стромаковой Е.А.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбивненко Евгении Ивановны к Горбивненко Нине Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении с апелляционной жалобой Горбивненко Евгении Ивановны на решение Советского районного суда г.Рязани от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбивненко Евгении Ивановны к Горбивненко Нине Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Горбивненко Е.И. по доверенности Котенко Р.В., объяснения ответчика Горбивненко Н.А., заключение прокурора Стромаковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбивненко Н.А. обратилась в суд с иском к Горбивненко Н.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Горбивненко Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживала вместе с ФИО1 (сын истца), Горбивненко Н.А. (женой истца) и несовершеннолетним ФИО2 (внук истца). 14 мая 2020 года Горбивненко А.В. умер, а после его смерти отношения с матерью ребенка резко ухудшились и ведение совместного хозяйства прекратилось. Мать внука на текущий момент проживает в квартире без регистрации, без разрешения водит в ее квартиру посторонних людей, коммунальные услуги не оплачивает, создает иные препятствия нормальному использованию жилого помещения и съезжать с ребенком из квартиры категорически отказывается, имея на праве собственности свое жилое помещение по адресу: <адрес>.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить его из жилого помещения, а также выселить из жилого помещения Горбивненко Н.А.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Горбивненко Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе апеллятор истица Горбивненко Е.И. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выселение ответчика с ребенком из спорного жилого помещения не будет ущемлять права несовершеннолетнего, поскольку Горбивненко Н.А. на праве собственности принадлежит другое жилое помещение. Ссылается также на то, что из-за плохих взаимоотношений ответчики мешают нормальному проживанию истца в собственной квартире, создают антисанитарные условия, захламляют квартиру, не производят текущего ремонта, несовершеннолетний ФИО2 оскорбляет истца. Полагает, что поскольку ответчица Горбивненко Н.А. не имеет каких-либо прав на спорное жилое помещение, собственник квартиры не вселяла её, ответчица Горбивненко Н.А. не зарегистрирована в нём, регистрация несовершеннолетнего ФИО2 в спорном жилом помещении была произведена без согласия собственника, на данный момент семейные отношения между сторонами прекращены, то ответчики Горбивненко Н.А. и ФИО2 должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены.

В возражениях на апелляционную жалобу Горбивненко Н.А. и помощник прокурора Советского района г. Рязани просят решение Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбивненко Е.И. - без удовлетворения.

Представитель апеллятора Горбивненко Е.И. по доверенности Котенко Р.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Горбивненко Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Горбивненко Е.И., иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

На основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей, защита их прав является правом и обязанностью его родителей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Горбивненко Е.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 декабря 2020 года и договором передачи N от 06 августа 1997 года.

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,5 кв.м.

Вместе с Горбивненко Е.И., значащейся зарегистрированной в данном жилом помещении с 26 апреля 1974 года, постоянно проживали: ФИО1, значащийся зарегистрированным по месту жительства с 30 декабря 1997 года по 14 мая 2020 года, а фактически проживавший в квартире с 1972 года; ФИО3, значащийся зарегистрированным по месту жительства с 04 октября 2013 года (справка ООО "Рязанский городской оператор" от 21 декабря 2020 года), а фактически проживавший в квартире с момента рождения с 2011 года; Горбивненко И.А., проживавшая без регистрации в жилом помещении с момента рождения с 1996 года до 2019 года; Горбивненко Н.А., проживающая без регистрации в жилом помещении с момента регистрации брака с ФИО11 по настоящее время (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается).

14 мая 2020 года умер ФИО11, являющийся сыном истицы Горбивненко Е.Н., супругом ответчицы Горбивненко Н.А. и отцом ФИО3, Горбивненко И.А.

Собственник жилого помещения Горбивненко Е.И., приходящаяся несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушкой по линии отца, обратилась в суд с настоящим иском, утверждая, что с момента смерти ее сына ФИО11 семейные отношения с его семьей, как с его супругой Горбивненко Н.А., которая какими-либо правами в отношении спорной квартиры не обладает, а имеет в собственности 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, так и с его сыном - ее внуком ФИО3, у нее прекратились, совместное хозяйство она с ними не ведет.

Дополнительно истец сослалась на то, что ответчики из квартиры не съезжают, бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг нести отказываются, без ее разрешения пускают в квартиру посторонних людей, а также создают ей иные препятствия в нормальном пользовании жилым помещением.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение и непосредственно регистрация ребенка по месту жительства имели место при жизни ее сына в качестве членов его семьи, но без ее согласия, после смерти сына она их членами своей семьи признавать не желает, а имеет намерение их выселить и проживать одна.

В подтверждение своих доводов истец представила в суд справку ОАО "РЖД" НУЗ "Санаторий "Солнечный" о том, что в период с 9 апреля 2012 года по 10 октября 2013 года она работала и проживала в <адрес> края.

Разрешая заявленные требования, установив, что вселение в спорное жилое помещение ФИО11, а впоследствии его супруги Горбивненко Н.А. и их детей Горбивненко И.А., ФИО3, имело место с согласия истицы Горбивненко Е.И. в качестве членов своей семьи, семья длительное время вела общее хозяйство, что выражалось в наличии у них общих расходов на содержание жилого помещения, приобретения имущества в жилое помещение для совместного пользования и иного имущества, в проведении совместного быта и досуга, во взаимной заботе о воспитании, состоянии здоровья и жизни друг друга, до настоящего времени стороны пользуются общим имуществом в жилом помещении, совместно в равных долях оплачивают коммунальные услуги, несовершеннолетний ФИО3 по данному месту жительства посещал дошкольное учреждение, в настоящее время посещает школу, проходит дополнительное образование, обслуживается в медицинских учреждениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания несовершеннолетнего ФИО3 и (или) его матери Горбивненко Н.А. бывшими членами семьи собственника жилого помещения, признания ФИО3 и (или) его матери Горбивненко Н.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, и, как следствие, для выселения их из данного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика Горбивненко Н.А. возникло по основаниям ее фактического вселения в качестве члена семьи собственника, местом жительства и регистрации несовершеннолетнего ФИО3 его родителями изначально было определено место жительства отца ФИО11, в котором последний был зарегистрирован и проживал, то есть имел право пользования в качестве члена семьи собственника.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, основанными на правильном применении норм материального права и оценке обстоятельств и доказательств по делу.

Так, в силу своего малолетнего возраста ФИО3 не мог тогда и не может до достижения совершеннолетия самостоятельно выбирать место жительства, исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, а также иным образом самостоятельно распоряжаться своим правом пользования спорным жилым помещением, а реализация его жилищных прав и обязанностей зависит от воли его родителей (в настоящее время матери).

Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего, тем более вызванное исключительно смертью отца, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, на которое он, будучи вселенным в установленном порядке, приобрел сначала производное, а потом и самостоятельное право пользования.

Доводы апелляционной жалобы Горбивненко Е.И. о том, что выселение ответчика с ребенком из спорного жилого помещения не будет ущемлять права несовершеннолетнего, поскольку Горбивненко Н.А. на праве собственности принадлежит другое жилое помещение, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку наличие в собственности ответчика Горбивненко Н.А. доли в праве собственности на иное жилое помещение, в котором проживает сособственник - ее дочь Горбивненко И.А., юридического значения для дела не имеет.

Кроме того, поскольку поддержание жизнедеятельности и жизнеобеспечения несовершеннолетнего в силу его малолетнего возраста осуществляется его матерью, ее нахождение в жилом помещении совместно с ребенком правомерно даже без возникновения у последней прав на это жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики Горбивненко Н.А. и ФИО3 должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены, так как ответчик Горбивненко Н.А. не имеет каких-либо прав на спорное жилое помещение, собственник квартиры не вселяла её, ответчик Горбивненко Н.А. не зарегистрирована в нём, регистрация несовершеннолетнего ФИО3 в спорном жилом помещении была произведена без согласия собственника, на данный момент семейные отношения между сторонами прекращены, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора судом учтено, что право ребенка на место жительства в данном случае должно носить приоритетный характер по отношению к праву бабушки, как собственника жилого помещения.

Толкование сложившейся ситуации в пользу собственника жилого помещения нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений, что вступило бы в противоречие с принципом обеспечения приоритетной защиты прав и интересов именно несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбивненко Евгении Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка