Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2378/2021

от 28 апреля 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", третьему лицу ФИО1 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> по делу N У-20-15554/5010-003,

по апелляционной жалобе истца ООО "Страховая Компания "СДС" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, пояснения представителя третьего лица ФИО7, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", третьему лицу ФИО1 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> по делу N У-20-15554/5010-003, в обоснование которого указывает следующее.

Ответчиком было рассмотрено обращение от 04.02.2020г. N У-20-15554/2040-001 ФИО1 в отношении ООО "Страховая Компания "СДС" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 процента за каждый день просрочки возмещения по дату фактического исполнения обязательства, финансовой санкции.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-15554/5010-003 <дата>г. требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "СДС" в пользу заявители взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ООО "Страховая Компания "СДС" не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки.

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный номер H013MK05, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный номер Н 131 ТК 05, год выпуска -2015.

В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору серии XXX Ка 0079453577 со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договор) серии XXX N со сроком страхования с <дата> по 24.10.2019

18.06.2019г. заявитель обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

21.06.2019г. ООО "Страховая компания "СДС" организовало осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Nг.

28.06.2019г. по инициативе ООО "Страховая компания "СДС" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "СИБПРОФ".

Согласно экспертному заключению ООО "СИБПРОФ" от <дата> N стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 165 900 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей составляет 129 000 рублей 00 копеек.

13.01.2020г. в ООО "Страховая компания "СДС" поступило заявление (претензия) заявителя с требованием произвести оплату страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек.

Заявитель предоставил экспертное заключение от 24.06.2019г. N, подготовленное по его инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 129 860 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ООО "Страховая компания "СДС" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее <дата>.

<дата> ООО "Страховая компания "СДС" в ответ на заявление (претензию) заявителя от 13.01.2020г. письмом N, уведомило заявителя о том, что принято решение об оплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении остальных требований.

<дата> ООО "Страховая компания "СДС" признало случай страховым и осуществило в пользу Заявителя оплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО "Страховая компания "СДС" <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка - исчислению с 10.07.2019г.

<дата> ООО "Страховая компания "СДС" осуществило оплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 100 000 рублен 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Законом N 40-ФЗ на 196 календарных дней.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный сделал следующие выводы, с чем истец не согласился.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. <дата> ООО "СК "СДС" было подано исковое заявление в Замоскворецкий районный суд, тем самым был соблюден процессуальный срок. Определением о возвращении искового заявление от <дата> исковое заявление было возвращено ООО "СК "СДС". Однако, ООО "СК "СДС" получило его 29.07.2020г.

Определением от <дата> истцу восстановлен срок на подачу искового заявления.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", третьему лицу ФИО1 об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> N У-20-15554/5010-003 по обращению ФИО1 к ООО "Страховая Компания "СДС", снизив размер неустойки до 3 000 рублей 00 коп., отказать".

На данное решение ООО "Страховая Компания "СДС" подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ООО "Страховая Компания "СДС" не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки.

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный номер Н013МК05, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный номер Н131ТК05, год выпуска - 2015

В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору серии XXX N со сроком страхования с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору серии XXX N со сроком страхования с <дата> по 24.10.2019

<дата> Заявитель обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<дата> ООО "Страховая компания "СДС" организовало осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

<дата> по инициативе ООО "Страховая компания "СДС" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "СИБПРОФ".

Согласно экспертному заключению ООО "СИБПРОФ" от <дата> N стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 165 900 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей составляет 129 000 рублей 00 копеек.

<дата> в ООО "Страховая компания "СДС" поступило заявление (претензия) Заявителях требованием произвести оплату страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек.

Заявитель предоставил экспертное заключение от <дата> N -П/19 подготовленное по его инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 129 860 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> N-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ООО "Страховая компания "СДС" должно рассмотреть и направить заявителю ответ не позднее <дата>.

ООО "Страховая компания "СДС" в ответ на заявление (претензию) Заявителя от <дата>, письмом N, уведомило заявителя о том, что принято решение об оплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении остальных требований.

<дата> ООО "Страховая компания "СДС" признало случай страховым и осуществило в пользу заявителя оплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО "Страховая компания "СДС" <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка - исчислению с 10.07.2019

<дата> ООО "Страховая компания "СДС" осуществило оплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Законом N 40-ФЗ на 196 календарных дней.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный сделал следующие выводы, с чем истец не согласился.

По результатам рассмотрения дела судьей Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан было принято решение об отказе в удовлетворении требовании ООО "Страховая компания" СДС".

Согласно ФЗ N от <дата> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки. Вопросы о применении положений ст. 333 ГПК РФ находятся в компетенции суда. Тем самым, ООО "Страховая компания обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с просьбой изменить решение финансового уполномоченного ФИО6 от <дата> по делу N У-20-15554/5010-003 и снизить размер неустойки.

Разъяснения по вопросам связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного суда РФ <дата>) не были учтены судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении оспариваемого дела, полагают, что финансовый уполномоченный не учел положения ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от <дата> N, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя, из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Однако в силу закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный номер H013MK05, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный номер Н 131 ТК 05, год выпуска -2015.

В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору серии XXX Ка 0079453577 со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).