Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко Михаила Парфеновича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Макаренко Михаила Парфеновича к ООО "Владимиртеплогаз" о признании договора на теплоснабжение незаключенным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения истца Макаренко М.П. и его представителя - Ершова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко М.П. обратился в суд с иском к ООО "Владимиртеплогаз" о признании договора на теплоснабжение от 01.11.2015 N 0492 (ПЕТ), заключенного между сторонами, незаключенным. В обоснование требования указано, что истец является собственником нежилого подвального помещения, общей площадью 189,5 кв.м., этаж-1, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане N 1-9, по адресу: ****. Нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, подключеннои к центральной системе отопления. В помещении истца отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии и энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям ответчика. Имеются разводящие трубопроводы и стояки отопления жилого дома, которые покрыты специальным термоизоляционным покрытием, исключающим передачу либо утечку тепловой энергии от указанных разводящих трубопроводов и стояков в помещение истца. Отопление помещения истца в зимний период осуществляется электрообогревательным оборудованием - радиаторами. Ответчик направил истцу проект договора на теплоснабжение от 01.11.2015, который истцом не подписан, при этом ответчик необоснованно требует подписание данного договора и выставляет счета на оплату якобы поставленной им тепловой энергии. Поскольку факт поставки тепловой энергии в помещения истца отсутствует, что выражается в отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии и энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ответчика, истец полагает данный договор незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Макаренко М.П. - Ершов В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что Макаренко М.П. действительно подписал договор теплоснабжения и производил оплату, однако сделал это из-за юридической неграмотности. Принадлежащее нежилое помещение Макаренко М.П. состоит фактически из нескольких помещений.

Представитель ответчика ООО "Владимиртеплогаз" Перова Т.Е. исковые требования не признала. Указала, что договор подписан сторонами и исполнялся как ООО "Владимиртеплогаз", так и Макаренко М.П., который оплачивал коммунальные услуги за отопление. Пояснила, что теплоизоляцию труб Макаренко М.П. произвел перед проведением экспертизы, что подтверждается актом обследования помещения от 2020 года.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Покров" Кабанок А.И. полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Макаренко М.П., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.101,108-110), в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Макаренко М.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.166-180). Указывает на ошибочный вывод суда о том, что стороны приступили к исполнению договора, который основан на факте подписания договора, оплаты истцом поставленной тепловой энергии и акте обследовании помещения от 2020 года. Ссылается на то, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы, разводящие трубопроводы, стояки и отводы стояки центрального отопления теплоизолированы, что свидетельствует об отсутствии возможности принимать поставленную тепловую энергию и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания платы за нее. Факт подписания договора и приложений к нему не подтверждает факт исполнения ответчиком договорных обязательств. Напротив, наличие в деле претензий об оплате задолженности по договору, отмененные по заявлению Макаренко М.П. судебные акты о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, свидетельствуют о его несогласии с требованиями об оплате указанной задолженности. Полагает, что акт обследования нежилого помещения от 20.02.2020 не может являться допустимым доказательством, поскольку он на осмотре не присутствовал и о дате и времени проведения работы комиссии не извещался. Факт самовольного демонтажа приборов отопления Макаренко М.П., указанный в акте, не доказан. Кроме того, в акте не указано каким образом производились замеры температуры - на каких объектах, на каком расстоянии и т.д. Полагает, что договор на теплоснабжение от 01.11.2015 заключен с нарушением установленного для данной категории договоров порядка (Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), поскольку в нежилом помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии и энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям ответчика, что подтверждением экспертным заключением. Сам по себе факт прохождения через принадлежащее истцу помещение разводящего трубопровода, при отсутствии энергопринимающих устройств и приборов учета, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, связанных со снабжением тепловой энергией.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Владимиртеплогаз", третье лицо ООО УК "Покров" (извещены посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, т.2 л.д.213-215), представителей не направили, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.2 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 названного кодекса).

В соответствии с п.1ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2015 между Петушинским филиалом ООО "Владимиртеплогаз", именуемое в дальнейшем "Теплоснабжающая организация" ("ТСО") и Макаренко М.П. (потребитель) заключен договор на теплоснабжение N 0492 (ПЕТ), согласно которому "ТСО" обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд, а потребитель обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд (п.1.1) (т.1 л.д.70-74).

Данный договор подписан сторонами, что подтвердил представитель истца в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 18.03.2021 (т.2 л.д.142-145).

Пунктом 1.3 договора на теплоснабжение N 0492 (ПЕТ) установлено, что границы обслуживания и ответственность "ТСО" по отпуску тепловой энергии определяются актами об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемом частью настоящего договора.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон о порядке эксплуатации тепловых сетей от котельной N 2 г.Покров также подписан сторонами (т.1 л.д.75).

Кроме того, Макаренко М.П. подписаны приложения к договору: Приложение N 2 Объем полезного отпуска тепловой энергии на тепловой календарный год, Приложение N 4 Характеристика теплопотребляющих объектов Потребителя; Приложение N 6 Методика определения количества тепловой энергии, отпускаемой за период; Приложение N 8 Расчет нормативной подпитки тепловых сетей и систем теплопотребления Потребителя (т.1 л.д.76-79).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что стороны приступили к исполнению договора теплоснабжения, ООО "Владимиртеплогаз" предоставляло услугу, Макаренко М.П. ее оплачивал.

Так, из представленных суду актов на выполнение работ-услуг: N 492/10-16 от 31.10.2016 на сумму 1969,35 руб., N 492/11-16 от 31.10.2016 на сумму 2 126,61 руб., N ПЕ00-0001151 от 31.03.2017 года на сумму 9 569,71, N ПЕ00-000655 от 28.02.2017 года на сумму 12 074,37, N ПЕ00-000149 от 31.01.2017 года на сумму 9 735,11 руб., следует, что вышеперечисленные товары (отопление, отпуск тепловой энергии) поставлены в срок. Получатель претензий по объему, качеству и срокам поставки не имеет. Заказчиком указан Макаренко М.П., по договору N 0492 (ПЕТ) от 01.11.2015г., помещение по адресу: г.Покров, ул.Герасимова, д.17. Акты подписаны Макаренко М.П. (т.2 л.д.135-139).

Согласно реестру кассовых документов ООО "Владимиртеплогаз" за период с декабря 2015 года по март 2021 года Макаренко М.П. оплачивал поступающую тепловую энергию 23.05.2016, 29.09.2016, 17.11.2016, 12.12.2016, 23.01.2017, 13.03.2017, 01.06.2017 (т.2 л.д.134). В судебном заседании представитель истца Макаренко М.П. - Ершов В.В. не отрицал, что истец оплачивал теплоснабжение до 2017 года.

Принадлежащее Макаренко М.П. нежилое помещение состоит из отдельных помещений (т.2 л.д.38), которые он сдает в аренду.

Из представленных договоров аренды усматривается, что, заключая договоры аренды помещений в полуподвальном помещении жилого дома, расположенном по адресу: ****, Макаренко М.П., как арендодатель с 2017 по 2019гг, включал также оплату за отопление помещений в качестве обязанности арендодателей (п.5.1 Договоров аренды: N 2/12/17 от 01.12.2017 между Макаренко М.П. и **** М.Н.; N 1/09/17 от 01.09.2017 между Макаренко М.П. и **** Т.Н.; N 2/07/2017 от 08.07.2017, N 2/22/2019 от 01.11.2019 между Макаренко М.П. и **** Н.А.; N 2/10/18 от 15.10.2018, N 1/1/19 от 01.01.2019, N 3/09/19 от 15.09.2019 между Макаренко М.П. и **** Т.А.; N 3/08/18 от 01.08.2018 между Макаренко М.П. и **** Д.В.) (т.1 л.д.104-170,183-191,196-204,209-218).

Из претензии Петушинского филиала ООО "Владимиртеплогаз" от 14.04.2019, направленной в адрес Макаренко М.П., следует, что по состоянию на 17.04.2017 задолженность истца за услуги теплоснабжения и горячее водоснабжение, оказанные ООО "Владимиртеплогаз", составляла в феврале 2017года - 12524,37 рублей, в марте 2017 года - 9884,59 руб. Всего задолженность по состоянию на 17.04.2017г. составляет 22 408,96 руб. (т.1 л.д.27). Согласно претензии Петушинского филиала ООО "Владимиртеплогаз" от 28.08.2020, направленной в адрес Макаренко М.П., по состоянию на 26.08.2020 задолженность истца за услуги теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, оказанные ООО "Владимиртеплогаз" по договору N 0492 (ПЕТ), составляет 104 420,98 руб. (т.1 л.д.28).

Распоряжением главы администрации г. Покров от 18.02.2020 N 15 на основании письма ООО "Владимиртеплогаз" по вопросу обследования нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме ****, для организации корректных начислений за услугу отопления и горячего водоснабжения жителями данного многоквартирного дома, была создана комиссия 20.02.2020 и оповещены собственники нежилых помещений (т.1 л.д.44).

Из протокола от 20.02.2020 к распоряжению Главы администрации г.Покров N 15 от 18.02.2020 следует, что собственник нежилого подвального помещения с кадастровым номером **** по адресу: ****, Макаренко М.П. на обследование не явился (т.1 л.д.45).

Из акта от 20.02.2020 обследования нежилого помещения по адресу: ****, магазин "Цветы" следует, что нежилое помещение находится в подвальном помещении, приборы отопления (радиаторы) самовольно демонтированы, стояки отопления функционируют. Стояки отопления частично изолированы и закрыты декоративными панелями. Температура воздуха внутри помещения на момент проверки составляет 21,5?. Электрические приборы отопления на момент проверки не обнаружены (т.1 л.д.46-51).

Определением суда от 15.12.2020 по ходатайству стороны истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения N 92-12/20 от 08.02.2021, магистральные трубопроводы и имеющиеся от них отводы системы отопления жилого дома, проходящие через нежилые подвальные помещения, принадлежащие истцу Макаренко М.П., расположенные по адресу: ****, не являются источником тепла для данных помещений. Нежилые помещения подвального помещения, принадлежащего Макаренко М.П., расположенные по адресу: ****, соответствуют требованиям, предъявляемым к отапливаемым нежилым помещениям, и являются отапливаемыми от электрических масляных радиаторов и оборудования, установленного внутри помещений (камера для цветов). Проходящий трубопровод системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: ****, заизолирован и не является источником отдачи тепловой энергии на данном участке тепловой сети, необходимой для обогрева данного помещения, так как имеет температуру поверхности ниже температуры внутреннего воздуха помещений, а также ниже расчетной температуры тепловых магистральных сетей, необходимой для обогрева данных помещений (т.2 л.д.55-82).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст.ст.421, 432, 539, 540, 544 ГК РФ, учитывал полученные результаты экспертизы, но исходил из следующих обстоятельств.

Установлено и подтверждается материалами дела, что договор теплоснабжения подписан сторонами, условия договора фактически исполнялись сторонами, поставка тепловой энергии осуществлялась, Макаренко М.П. вносились платежи по спорному договору, он, как арендодатель, получал от арендаторов оплату за отопление.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными.

Выражая несогласие с принятым судом решением, истец указывает на отсутствие в принадлежащем ему помещении отопительных приборов, изоляцию стояков отопление, а также на судебные акты, которыми отменены судебные приказы и заочное решение о взыскании с Макаренко М.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (т.2 л.д.127-133).

Однако данные доводы не являются правовыми основаниями для удовлетворения требований о признании договора незаключенным.

Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон могут быть оценены судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что условия оспариваемого договора исполнялись как со стороны теплоснабжающей организации, так и со стороны потребителя Макаренко М.П., который на протяжении определенного периода времени оплачивал поставленную ответчиком тепловую энергию, доводы истца о незаключенности договора на теплоснабжение подлежат отклонению как необоснованные. Названные обстоятельства являются основанием для применения принципа эстоппель.

Так, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности требовать защиты своих прав иным способом, в том числе расторжения договора, взыскания неосновательного обогащения, с учетом права, подлежащего применению исходя из избранного способа защиты.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в иске, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195, 198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Михаила Парфеновича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова

****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка