Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Михалева С.М. к НО "Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия", ООО "Стройподряд", САО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройподряд" по доверенности - Банновой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Республике Бурятия" в пользу Михалева С.М. ущерба, причиненный затоплением квартиры в размере ...., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ ... руб., стоимость потери товарного вида кухонного гарнитура пострадавшего в результате залива ... руб., убытки ... руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Республике Бурятия" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере ... руб.

Исковые требования Михалева С.М. к ООО "Стройподряд", САО "СОГАЗ" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения истца Михалева С.М., представителя истца Чукреевой О.Б., представителей ответчиков НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Республике Бурятия" - Матхеевой И.С., ООО "Стройподряд" - Банновой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалев С.М., обращаясь в суд с иском, просит взыскать солидарно с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" и ООО "Подрядстрой" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (квартира) N..., расположенного по адресу: <...> - ... руб., взыскать с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" в счет возмещения морального вреда ...., с ООО "<...>" в счет возмещения морального вреда ... руб., взыскать солидарно с "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" и ООО "Подрядстрой" в его пользу в счет возмещения убытков ... руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>, расположенной на <...> жилого дома. В целях проведения работ по капитальному ремонту, НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" с ООО "<...>" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе в доме истца. В ходе проведения ремонта кровли жилого дома, над квартирой истца полностью была снята кровля, в результате чего, при выпадении атмосферных осадков .... квартира подверглась затоплению дождевой водой. По факту затопления квартиры истца составлены акты от .... и ...., в которых установлено, что в результате затопления в квартире истца обнаружено повреждение отделки квартиры: отслоение потолочного покрытия, обоев, покрытия пола, повреждение мебели, бытовой и электронной техники. Согласно экспертному заключению N... от ...., стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате залива, с учетом износа строительных материалов, составляет ... руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива с учетом износа и округления - кухонного гарнитура ...., шкафа - ... руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено ... руб. В результате того, что вся квартира была затоплена, в ней невозможно проживать: ощущается повышенная влажность, намокла электропроводка, истец и его семья были вынуждены съехать в съемное жилое помещение. За аренду жилого помещения истцом уплачено ....

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "<...>" на надлежащего - ООО "Стройподряд", к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "СОГАЗ".

В судебном заседании представитель истца Чукреева О.Б., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с САО "СОГАЗ" в пользу Михалева С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - ... руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ - ...., стоимость кухонного гарнитура - ...., шкафа - ... руб., в счет возмещения морального вреда .... Взыскать с ООО "Стройподряд" в пользу Михалева С.М. в счет возмещения морального вреда ...., в счет возмещения убытков (аренда квартиры) - ....

Представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" по доверенности - Матхеева И.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части ущерба, согласно заключению эксперта ООО "<...>". С взысканием компенсации морального вреда не согласна, полагает требование в данной части не подлежащим удовлетворению, поскольку Закон "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Стройподряд" по доверенности - Баннова Ю.А. исковые требования не признала, полагала, что ООО "Стройподряд" является ненадлежащим ответчиком по делу, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Что касается требований в части компенсации морального вреда, пояснила, что никаких доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств истцом не представлено, Закон "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим. В части взыскания убытков в размере ... руб., полагает, что истцом не доказана невозможность проживания в квартире на протяжении 9 месяцев, необходимость в аренде другой квартиры, имеющиеся для проживания противопоказания, в связи с чем, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между затоплением квартиры и необходимостью аренды другого жилого помещения на указанный срок.

В судебное заседание представитель САО "СОГАЗ", извещенный о рассмотрении дела, не явился, в письменных возражениях указал, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Стройподряд" Баннова Ю.А. просила изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в размере ...., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на то, что судом первой инстанции не было учтено, что для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие факта причинения вреда, доказанность его размера, установление вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В своих возражениях истец Михалев С.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал, что судом первой инстанции верно определен размер убытков ... руб., установлено наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками в виде аренды иного жилого помещения и вредом, представлены доказательства невозможности проживания в квартире его с супругой и малолетним ребенком, поскольку в указанном спорном жилом помещении, согласно выводам эксперта, присутствует неприятный запах сырости (плесени), ощущается повышенная влажность, из-за чего он с семьей был вынужден съехать в съемное жилье аналогичной площади.

В заседание судебной коллегии не явился представитель САО "СОГАЗ" - извещен надлежаще, на основание ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Стройподряд" Баннова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что истец имел возможность предпринять меры для того, чтобы избавиться от плесени, факт наличия плесени не свидетельствует о невозможности проживания в квартире.

Истец Михалев С.М., его представитель Чукреева О.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Михалев С.М. дополнительно пояснил, что в тот период времени его супруга находилась на восьмом месяце беременности, и он не мог допустить, чтобы она проживала в такой квартире.

Представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" Матхеева И.С. поддержала апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что экспертиза проводилась с 3 по 17 августа, когда была повышенная влажность и сырость.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, принесенных на неё возражений, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михалев С.М. является собственником квартиры по адресу: г<...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от .... (л.д. 11-12 т.1).

ООО "Стройподряд" является подрядной организацией, привлеченной региональным оператором НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту крыши и систем электроснабжения и отопления многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании договора N<...>, п. 9.3 которого предусмотрено, что подрядчик за свой счет возмещает причиненный имущественный или иной ущерб третьим лицам в процессе производства работ (л.д. 187-217 т.1).

.... был составлен акт осмотра квартиры N..., расположенной по <...>, из которого следует, что имеется повреждение отделки квартиры: отслоение потолочного покрытия, обоев, покрытия пола, повреждение мебели (л.д. 14 т.1).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО <...>" от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в результате проведения капитального ремонта крыши, составляет ... руб. Повреждения кухонного гарнитура были нанесены в результате залива: разбухание древесного материала на верхнем угловом шкафу; на верхнем шкафу 2-х дверном; на багете. Рыночная стоимость кухонного гарнитура на момент затопления квартиры с учетом износа составляет ... руб. Стоимость потери товарного вида (ущерб) кухонного гарнитура на момент затопления квартиры составляет ... руб. Определить, какие повреждения шкафу были нанесены в результате залива водой с учетом износа, не представляется возможным по причине отсутствия самого шкафа. Рыночная стоимость шкафа на момент затопления квартиры не определялась по причине отсутствия шкафа (л.д. 39 т.2).

По договору аренды от ... Михалев С.М. получил во временное пользование квартиру у ФИО1. на срок с .... с месячной оплатой в размере ... руб. (л.д. 128 т. 2).

Из рукописных расписок, составленных в период с 3 ...., следует, что ФИО1 получала от Михалева С.М. в счет аренды квартиры по ... руб. ежемесячно, всего ... руб. (л.д. 129-137 т.2).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15, п. 2 ст. 307, ст. 393, ст. 400, ст. 401, п. 1 и ст. 1064, ст. 1095, п. 2 ст. 1096, ст. 1098 ГК РФ, п. 4 и п. 11 ч. 2 и ч. 6 ст. 182, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "<...>" от ...., пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба от затопления является следствием некачественно выполненного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Улан-Удэ, обязанности по выполнению которой возложены на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ, в связи с чем, взыскал с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Стройподряд", САО "СОГАЗ" в полном объеме, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия", суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, поэтому в соответствие с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет региональный оператор, привлекший их, в связи с чем также на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" убытков в виде внесенных арендных платежей на общую сумму ... руб., районный суд исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и вредом, причиненным заливом квартиры, в результате которого стало невозможным проживание в квартире истца со своей супругой и малолетним ребенком, ... г., поскольку в указанном жилом помещении, согласно выводам эксперта, присутствует неприятный запах сырости (плесени), ощущается повышенная влажность, из-за чего истец и его семья вынуждены были съехать в съемное жилое помещение. При этом, арендованное помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью ... кв.м., аналогичным поврежденной трехкомнатной квартире истца (... кв.м.), поскольку не существенно превышает его по площади и является близлежащим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что основания для взыскания убытков в виде оплаты аренды за жилое помещение имелись, данные расходы являлись вынужденными, с учетом подтвержденного документально семейного положения истца, наличием у его супруги беременности на дату выпадения атмосферных осадков и затопления квартиры истца ... г. (л.д.118, т.1), рождением ... г. ребенка (л.д.127, т.2), что свидетельствовало о невозможности проживания в квартире в результате повышенной влажности, неприятного запаха сырости (плесени).

Таким образом, истцом приведено достаточно доказательств о наличии причинно-следственной связи между расходами по аренде жилого помещения как убытков в значении ст. 15 ГК РФ, и виновными действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройподряд" не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка